Постанова № 122385577, 16.10.2024, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1462/24

Провадження №3/567/879/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В.,розглянувши матеріали,які надійшлиз Відділенняполіції №3Рівненського РУПГУНП вРівненській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1

за ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п`яному вигляді, повторно, 24.08.2024 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи в м.Острог по проспекту Незалежності, 48 Рівненської області, в приміщенні ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Окрім того, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах - 24.08.2024року о14год.20хв.,перебуваючи вм.Острогпо проспектуНезалежності,48Рівненської області, виражався нецензурною лайкою до працівника поліції ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, 24.08.2024року о14год.20хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Острог, проспект Незалежності, 48 Рівненської області, відмовився виконувати законні вимоги поліцейського припинити дрібне хуліганство у формі нецензурної лайки, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

ОСОБА_1 в судові засідання 18.09.2024 та 16.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про місце, дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті правопорушень від ОСОБА_1 до суду не надходило. Приводом доставлений не був.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судовому засіданні не скористався, заходів для явки до суду не вживав, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,передбачених ст.173,ч.3ст.178,ст.185КУпАП підтверджуєтьсяпротоколами проадміністративні правопорушення протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №160464, серії ВАВ № 950340, серії ВАД 158341 від 24.08.2024р., випискою з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння Острозької ОПЛ № 115 від 24.08.2024 року, рапортом помічника чергового ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, рапортами поліцейських СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, копією постановисерії ЕГА№ 1292975від 13.01.2024року,копією постановисерії ЕГА№ 1292975від 12.02.2024року, іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння № 115 від 24.08.2024 року, ОСОБА_1 24.08.2024 року о 14:55 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту помічника чергового ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Борушевського І.В. вбачається, що 24.08.2024 року близько 14:20 год. до ВП № 3 Рівненського РУПГУНП вРівненській області прийшов ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та який відразу почав виражатися нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження поліцейських не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії, а саме здійснював злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

З рапортів поліцейських СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 24.08.2024 року надійшов телефонний дзвінок від чергового ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про те, що в приміщенні відділення поліції перебуває особа в п`яному вигляді, поводить себе не неадекватно, виражається нецензурною лайкою, на законну вимогу припинити протиправні дії не реагує.

Частиною 3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає зокрема у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у день та час, вказаний у протоколах, знаходячись в м.Острог, по пр.Незалежності, 48 Рівненської області в приміщенні ВП №3Рівненського РУПГУНП вРівненській області перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, крім того вчинив дрібне хуліганство, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, та вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися на адресу поліцейського, не зважаючи на вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

ОСОБА_1 у складених відносно нього протоколах не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у них, від дачі пояснень з приводу вчинених правопорушень відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 27.08.2024 року ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.178, ч.3 ст.178, ст.173, ч.3 ст.127, ч.2 ст.175-1, ст.185 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ст.173, ч.3 ст.178, ст.185, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA658999980313090106000017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.