Рішення № 12238388, 08.10.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 2-2650/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарi Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказуючи, що 27.11.2007 р. між АТ „УкрСиббанк” та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір овердрафту № 87-07-од/980-1 (далі Договір), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 41000 грн., строком до 30.09.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

Відповідач зобов*язався здійснювати повернення овердрафту та сплачувати нараховані відсотки у строки та в сумах, що встановлені Договором.

На порушення взятих на себе зобов*язань ОСОБА_2 отримані кредитні кошти не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв*язку з чим станом на 08.04.2010 р. заборгованість складає 21974,14 грн., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 16346,24 грн. та заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5627,90 грн.

Розмір пені за порушення відповідачем зобов*язань за Договором станом на 08.04.2010 р. складає 2142,12 грн., з яких 1670,90 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 471,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

В забезпечення виконання зобов*язань ФОП ОСОБА_2 за Договором, 22.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 159716, згідно п.1.3 якого останній зобов*язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за Договором.

Позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором у загальному розмірі 24116,26 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довiреністю Катріченко В.О. позовнi вимоги пiдтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не підписував договір поруки, на який посилається позивач. Копії свого паспорту він дійсно надавав ОСОБА_2, оскільки вони мали спільні справи і він йому довіряв. Просив суд застосувати наслідки сплину позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з*явився, про час та мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином, про поважнiсть причин неявки в судове засiдання суд не повiдомив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідача ОСОБА_2,

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослiдивши матерiали справи, суд вважає позовнi вимоги такими, що пiдлягають задоволенню частково, з наступних пiдстав.

В судовому засiданнi встановлено, що 27.11.2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк”, правонаступником якого є позивач, та ФОП ОСОБА_4 був укладений Договір овердрафту № 87-07-од/980-1, згідно з яким позивач надав ФОП ОСОБА_4 овердрафт за поточним рахунком останнього НОМЕР_3, відкритим в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харкова, з лімітом овердрафту у розмірі 41000 грн., строком до 30.09.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

Вказана обставина підтверджується наданою суду копією вказаного договору.

Того ж дня між АКІБ „УкрСиббанк” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №159716, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов*язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов*язань ОСОБА_2 за Договором овердрафту.

Доказів в обгрунтування заперечень щодо несправжності свого підпису на договорі поруки відповідач ОСОБА_3 суду не надав.

Свої зобов*язання за Договором овердрафту щодо надання грошових коштів відповідачеві ОСОБА_2 позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 отримав ці кошти, здійснював його повернення, проте станом на 31.10.2008 р. залишок несплаченого кредиту склав 16346,24 грн.

На час розгляду справи ані відповідач ОСОБА_2, ані відповідач ОСОБА_3 свої зобов*язання щодо повернення овердрафту у повному обсязі не виконали.

Згідно розрахунку позивача, станом на 08.04.2010 р. сума заборгованостi по Договору овердрафту становить 24116,26 грн., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 16346,24 грн., заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5627,90 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1670,90 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 471,22 грн.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, що передбачено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Сплин позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є піставою для відмови у позові.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої за період з 31.10.2008 р. - часу закінчення строку дії Договору овердрафту.

Оскільки представник позивача не довів поважність причин пропуску позовної давності щодо вимог про стягнення пені, яка сплинула 01.10.2009 р., у зв*язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимог в цій частині у зв*язку з пропуском позовної давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково та стягує з вiдповiдачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 21974 грн. 14 коп. (16346,24 + 5627,90), на пiдставi ч.1 ст. 554, ч.2 ст.1050 ЦК України.

Крiм того, з вiдповiдачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов*язані з розглядом справи, відповідно до ст.88 ЦПК України, у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.258, 526, 549, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІдН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк” заборгованість за договором овердрафту у розмiрi 21974 грн. 14 коп., на рахунок № 290960000000112 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІдН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк”, у рівних долях, судовий збір у розмірі по 145,87 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного,

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк” витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик, у розмірі 144,00 грн., на рахунок № 290960000000112 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, яка брали участь у розгляду справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя