Ухвала суду № 122377444, 18.10.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/263/21

УХВАЛА

про привід

18 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), представника потерпілих ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000336 від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000336 від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено на 10:00 год. 18 жовтня 2024 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року відносно свідка ОСОБА_7 було застосовано привід (Т. 7 а.с. 28-29).

Однак, свідок ОСОБА_7 в судове засідання доставлений не був.

Разом з тим, 18.10.2024 до суду надійшов лист Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого виконати привід свідка ОСОБА_7 не надалося можливим, так як останній за місцем проживання відсутній (а.с. 51-52).

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , було продовжено перерву судового засідання до 13:30 год. 28 листопада 2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне повторно застосувати привід відносно свідка ОСОБА_7 , оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 не заперечили проти застосування відносно свідка ОСОБА_7 приводу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та представника потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 140 КПК України, привід полягаєу примусовомусупроводженні особи,до якоївін застосовується,особою,яка виконуєухвалу проздійснення приводу,до місцяїї викликув зазначенийв ухвалічас. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищенаведене, те, що допит свідка ОСОБА_7 є обов`язковим, останній в таке за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року не доставлений, суд вважає повторно вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 13:30 годину 28 листопада 2024 року відносно свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області,- для виконання, а прокурору ОСОБА_3 , - для контролю за її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9