Рішення № 122375232, 05.09.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2590/24

Провадження № 2/309/633/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що:

-26 червня 2017 року ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що земельну ділянку, площею 0,7га, кадастровий номер: 2125387100:05:003:0002, яка розташована за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище В.Лацків, призначену для ведення особистого селянського господарства, заповіла їй;

-вищевказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим №4651;

-за час свого життя ОСОБА_2 зареєструвала право власності на вищезазначену земельну ділянку;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина;

-вона фактично прийняла спадщину та користується земельною ділянкою, яка значиться в заповіті, однак спадкових прав вона не оформила,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,7 га, цільове призначення якої: ведення особистого селянського господарства /земельна частка /пай/, кадастровий номер: 2125387100:05:003:0002, розташовану за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище В.Лацків, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання /а.с.21-22/, згідно якого заперечень щодо задоволення позову не мала та просила розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216-1218, 1225, 1233-1235, 1268, 1296 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-ліття Хуста, №27; ЄДРПОУ: 34005221/ про визнання права власності, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,7га, кадастровий номер: 2125387100:05:003:0002, яка розташована за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище В.Лацків, призначену для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.