Ухвала суду № 122374350, 15.10.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12348/24

Провадження № 1-кс/202/6994/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів заліІндустріального районногосуду м.Дніпропетровськаклопотання старшогослідчого вОВС СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024 за №12024040000001289, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровській області, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої у невстановленому місці за межами України, раніше не судима,

підозрювану увчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 К України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 К України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з 21.08.2015наказом ГоловиПравління ПАТ«Ідея Банк» ОСОБА_9 призначений на посаду начальника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а.

Тобто ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, будучи обізнаним про порядок кредитування фізичних осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів проти власності як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, з метою погашення наявних у нього боргових зобов`язань, всупереч інтересам АТ «ІдеяБанк», не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення тяжких злочинів, які полягали у заохоченні фізичних осіб з достатньо високим рівнем заробітку для відкриття і складення фіктивних депозитних договорів як клієнтів АТ«Ідея-Банк» із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та їх заволодінням шляхом використання підроблених документів.

Так, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів АТ «Ідея Банк», шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння злочинів неможливе, ОСОБА_8 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак не пізніше 01.09.2020, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, з числа осіб, працівників Дніпровського відділення №2 «Ідея Банк», із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом, а саме: спеціального головногофахівця мережівідділень АТ«Ідея Банк» ОСОБА_10 ,фахівця зопераційно-касовоїроботи мережівідділень АТ«Ідея Банк» ОСОБА_6 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою з ними створив організовану групу для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організованої групи, керівництва та координації кримінально - протиправної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування самої організованої групи.

Крім того, у невстановлений органами досудового розслідування час не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_8 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі спеціального головного фахівця мережі відділень АТ« Ідея Банк» ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надала добровільну згоду та приєдналася до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_8 , усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

У подальшому у невстановлений органами досудового розслідування час, не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_8 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надала добровільну згоду та приєдналася до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_8 , усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

У подальшому у невстановлений органами досудового розслідування час, не пізніше 01.09.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні АТ «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 3а, ОСОБА_8 , діючи умисно, виконуючи відведену йому роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, розуміючи, що діяльність організованої групи, досягнення поставлених її учасниками цілей та вчинення тяжких злочинів проти власності неможлива без залучення до складу даної організованої групи інших учасників, запропонував взяти участь в організованій групі невстановленим в ході досудового розслідування особам, які діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність своїх дій, надали добровільну згоду та приєдналися до участі в організованій групі під керівництвом ОСОБА_8 , усвідомлюючи факт існування такої групи, з метою подальшого вчинення тяжких злочинів проти власності у складі цієї організованої групи згідно з раніше розробленим її учасниками планом.

Зорганізувавшись у організовану групу, для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, ОСОБА_8 , як організатор організованої групи, взяв на себе наступні функції здійснював загальне керівництво діяльності організованої групи осіб; розробив план скоєння злочинів, розподілив між її учасниками функції, спрямовані на досягнення злочинного плану; підшукував осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль як лідера; керував та координував дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; у підконтрольному йомуДніпровському відділенні№2АТ «ІдеяБанк» здійснювавпідбір та заохоченняфізичних осібз достатньовисоким рівнемзаробітку длявідкриття іскладення фіктивнихдепозитних договорівяк клієнтівАТ«Ідея-Банк»із завищеноювідсотковою ставкою,ніж встановленоюсамим Банком,та їхзаволодінням шляхомвикористання підробленихдокументів; встановленнясуворої конспіраціюзлочинної діяльностіпід виглядомбанківських операційпо відкриттюдепозитних рахунківз великоювідсотковою ставкою; підбіручасників організованоїгрупи зчисла працівниківДніпровського відділення№2 АТ"ІдеаБанк"організованої групи середдовірених осіб; з метоювнесення нарахунки тазняття грошовихкоштів,які отримані шляхомобману тазловживання довіроювкладників Банку,подальше їхзаволодіння уособливо великихрозмірах,встановив алгоритмдій тароль кожногоспівучасника організованоїгрупи,щодо складеннята видачізавідомо підробленихофіційних документів; проведення особисто зустрічей та інформування клієнтів про (неіснуючу) високу відсоткову ставку депозитних рахунків, шляхом використання та підписання у клієнтів заздалегідь виготовлені підроблені банківські документи у підконтрольному йому Банку, та зловживаючи довірою останніх створював уяву про дійсність намірів відкриття рахунків, заводив клієнта до каси або особисто у кабінеті отримував грошові кошти у особливо великих розмірах; розподіляв незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності організованої групи кошти між співучасниками в залежності від виконуваної ними ролі та функцій тощо.

На ОСОБА_10 , як виконавця організованої групи, покладались функції з урахуванням перебування останньої на посаді головного фахівця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання наказів організатора організованої групи ОСОБА_11 займалась складанням та формуванням фіктивних банківських документів для заохочення клієнтів з відсотковою ставкою 15, 7 %, яка не відповідає ставці установленій самим Банком на відкриття депозитних рахунків, які підписувалися вкладниками та представником Банку, здійснювала підміну до банківських справ клієнтів завідомо підроблені договори укладені між сторонами, з метою приховування від правління Банку організованої злочинної діяльності та її не викриття, складала банківські документи про закриття банківських угод від імені вкладників, надавала їх на підпис начальнику відділення ОСОБА_11 та іншій невстановленій особі, які підробляла підписи клієнтів Банку, створювала заявки на переказ коштів на поточні рахунки клієнтів, створювала меморіальні ордери та заявки на поповнення та закриття рахунків, проводила банківські операції у відсутність клієнтів Банку; у разі надходження запитів до Банку від клієнтів щодо залишку грошових коштів наявних у Банку, складала та видавала фіктивні довідки про наявність на депозитних рахунках клієнтів Банку грошових коштів; отримувала від ОСОБА_11 незаконно здобуті грошові кошти внаслідок протиправної діяльності організованої групи;

На ОСОБА_6 ,як виконавцяорганізованої групи,покладались функції з урахуванням займаної посади - старшого фахівця з операційно-касової роботи Дніпровського відділення № 2, у відсутності клієнтів Банку проводила через касу банківські операції, а саме приймала від співучасників злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заздалегідь підготовлені завідомо підроблені банківські документи від імені вкладників Банку на зарахування отримані шляхом обманута зловживаннядовірою на поточніта депозитні рахунки грошові кошти вкладників; особисто створювала та обробляла заявку від імені вкладників Банку, підписи яких були підроблені невстановленою особою на зняття коштів з поточного та депозитних рахунків; формувала та видавала з каси отримані внаслідок вчинення злочинної діяльності грошові кошти ОСОБА_11 , отримувала від ОСОБА_8 незаконно здобуті грошові кошти внаслідок протиправної діяльності організованої групи.

Так, не пізніше 01.09.2020 року точного часу досудовим розслідувань не встановлено, співучасники організованої групи, а саме організатор ОСОБА_8 , разом із виконавцями ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на кожного учасника функції, використовуючи інтереси своєї діяльності, маючи вільний доступ до банківських справ клієнтів, та до банківських документів, копії паспортів клієнтів банку зі зразками підписів останніх, керуючись розробленим злочинним планом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, та шляхом підроблення завідомо неправдивих офіційних документів договорів строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний», заяв про переказ та видачу готівки з депозитних рахунків "ВІП" клієнтів банку, які отримують доступ до вигідних ексклюзивних пропозицій, обрав серед постійних «ВІП» клієнтів АТ «Ідея Банк», клієнтів з високими статками - родину вкладників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інтереси яких представляв за банківською довіреністю від 03.08.2020 - ОСОБА_15 , уповноважений на укладення будь-яких договорів з АТ «Ідея Банк», код ЄДРПО 19390819, підписувати за них будь-які документи, вносити та знімати готівкові кошти.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що представник родини ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_15 є постійним клієнтом АТ "Ідея Банк", маючи довірливі стосунки, запросив останнього 03.09.2020 до приміщення Банку для обговорення пропозиції щодо можливості відкриття депозитних рахунків на більш вигідних умовах, запропонувавши встановити вищий відсоток на депозитні рахунки.

Так, 03.09.2020 ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою представника родини ОСОБА_16 ОСОБА_17 , з яким останній перебував в довірливих відносинах, з метою особистого збагачення, використовуючи надані йому повноваження, надав вказівку учасникам організованої групи виконавцю головному фахівцю мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_10 , заздалегідь до приїзду клієнту Банку створити та роздрукувати завідомо підроблені договори банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» на ОСОБА_12 , із завищеною річною відсотковою ставкою 15,50% по депозиту, для створення уявлення у ОСОБА_15 , про достовірність його пропозиції, що ОСОБА_10 і виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані. Далі, ОСОБА_8 надав вказівку виконавцю - фахівцю з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 , заздалегідь створити та роздрукувати меморіальний ордер за завідомо підробленим договором про зарахуванню грошових коштів на відкритий поточний рахунок з подальшим перерахуванням їх на депозитний рахунок відповідно до вказаного договору, що ОСОБА_6 і виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані.

Цього ж дня ОСОБА_15 , прибув у невстановлений досудовим розслідуванням час до приміщення АТ «Ідея Банк», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3 а, з грошовими коштами для відкриття депозитного рахунку, попередньо домовившись про зустріч в телефонному режимі, де його зустрів начальник Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , перебуваючи у зазначеному приміщення Банку надав заздалегідь підготовлений пакет банківських документів ОСОБА_15 про відкриття депозитно рахунку на вигідних для його родини умовах з високою відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, при встановленому розмірі правлінням Банку 11,35 % строком на три місяці з можливістю пролонгації договорів, що не викликало в останнього жодних сумнівів у достовірності його пропозиції, на що ОСОБА_15 погодився та ОСОБА_8 надав на підпис йому заздалегідь підготовлений пакет фіктивного договору строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний» № D-0401/236043 від 03.09.2020 року у двох примірниках, з відсотковою ставкою у розмірі 15,50%, які були підписані ним особисто та проставлений відтиск печатки ПАТ «ІdeaBank» «Дніпровського відділення №2», тим самим вносив завідомо неправдиві відомості у договір про відкриття ОСОБА_12 депозитного рахунку № НОМЕР_1 на суму 500 000,00 грн із завищеною відсотковою ставкою, ніж передбачено правлінням Банку.

Цього ж дня, 03.09.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , діючи відповідно злочинному плану, перебуваючи в приміщенні Банку, направив ОСОБА_17 , до фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 , яка відповідно відведеної їй ролі у організованій групи, з відома організатора ОСОБА_8 на підставі заздалегідь виготовлених підроблених документів отримала від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 500 000 грн та зарахувала на їх поточний рахунок

№ НОМЕР_2 , відкритий на ОСОБА_12 , видавши ОСОБА_17 меморіальний ордер.

В подальшому грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_12 були зняті у невстановлений досудовим розслідуванням період на підставі використання завідомо підроблених банківських документів ОСОБА_8 у складі організованої групи за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлених осіб, які розділили їх між собою, розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлених осіб, за період з 01.09.2020 по 20.08.2021, які були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, продовжуючи вчиняти дії направлені на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, діючи, незаконно, шляхом складення та використання завідомо підроблених документів, заволоділи грошовими коштами вкладників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на загальну суму 60467000 гривень, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром, чим завдали потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , значну матеріальну шкоду.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які діяли у складі злочинної групи, потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду в на загальну суму 60467000 гривень, що є особливо великим розміром, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

09.05.2024, ОСОБА_8 ,повідомлено пропідозру завчинення кримінальнихправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

09.05.2024, ОСОБА_10 ,повідомлено пропідозру завчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.27,ч.4ст.190, ч. 3 ст. 28,

ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 перебуває за межами України, а саме в Туреччині. Неодноразово викликалась до органів досудового розслідування, з метою проведення слідчих дій, про що свідчать повістки про виклик, які були розміщені на сайті ГПУ.

27.05.2024, ОСОБА_6 ,повідомлено пропідозру завчинення кримінальнихправопорушень ,передбачених ч.2ст.27,ч.4ст.190, ч.3 ст. 28,

ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, та у цей же день вручено їх близьким родичам, окрім цього на сайті офісу Генеральної прокуратури офіційно розміщено повістки про виклик, а також повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібранимипід часпроведення досудовогорозслідування матеріаламикримінального провадження,однак останняна теперішнійчас переховуютьсявід органівдосудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у виділенні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження.

Виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негативно не вплине на повноту досудового розслідування обох кримінальних проваджень та буде сприяти дотриманню розумних строків.

27.09.2024 матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_6 , були виділено з матеріалів кримінального провадження №12021041030001049 відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 26.09.2024.

30.09.2024 підозрювана ОСОБА_6 була оголошена в розшук, у зв`язку з тим, що остання переховується в Туреччині, тим самим ухиляється від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Умисні дії ОСОБА_6 , - ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023) - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, у ролі виконавця;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України- підроблення офіційногодокумента,який видаєтьсячи посвідчуєтьсяпідприємством, чиіншою особою,яка маєправо видаватичи посвідчуватитакі документи,і якийнадає праваабо звільняєвід обов`язків,з метоювикористання йогопідроблювачем, використання завідомо підробленого документу, вчинене у складі організованої групи.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

27 травня 2024 року в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру за2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 К України та у цей же день оголошено на сайті Офісу Головного прокурора, а також матері ОСОБА_18 .

Окрімцього, підозрюваній ОСОБА_6 відомо проте, 15 вересня 2021 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо шахрайських дій вчиненими працівниками вказаного Банку відносно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , яким спричинено матеріальну шкоду на суму 60467000 гривень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , 29.09.2021 виїхала за межі України, де дотеперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

До СУГУНП вДніпропетровській областінадійшов листз Держприкордонслужби України(На №2/5205від 26.04.2024)про те,що 29.09.2021017.39.01 ОСОБА_6 використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон на пункті перетину в аеропорту в м. Харків сполученням «Харків-Стамбул», тим самим перетнула кордон України та виїхала до Туреччини, та більше на територію нашої держави не виїжджала.

На теперішній час встановлено, що її прізвище змінено з ОСОБА_19 на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із вказаним, 30.09.2024 СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено кримінальне провадження.

З метою внесення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до бази розшуку Інтерполу та екстрадиції останньої до України необхідно отримати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_7 підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Все вищезазначене свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваній процесуальних рішень, є неможливим.

Вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 не перешкоджають триманню останньої під вартою.

Відповідно до «Правил обробки даних Інтерполу» від 2011 року необхідно надати ухвалу слідчогог судді про обрання підозрюваному запобіжного заходлу у вигляді тримання під вартою. Постановлення судом ухвали про затримання з метою приводу не є запобіжним заходом, відповідно і ордером на арешт, який є підставою для розшуку та подальшої екстрадиції. Зазначена позиція відображена в рішенні Комісії з контролю файлів Інтерполу від 27 лютого- березня 2018.

Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто такий, що перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,та визначитиїї урозмірі 7999976, 00 гривень, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Крім того, пояснив, що органом досудового розслідування порушено порядок вручення підозри. Проси відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачаєтьсяз наданихдо клопотанняматеріалів,обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненніінкримінованих їйкримінальних правопорушеньпідтверджується низкоюдоказів,наявних вкримінальному провадженні,зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - висновками судових економічних експертиз від 30.05.2024 за №17/05/2-24, від 05.06.2024 за №17/05/2-24, - висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/28805-ДД; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023 свідчить про те, що в заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_12 . підпис виконаний не ОСОБА_12 ; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37392-ПЧ свідчить про те, що в заявах на видачу готівки підписи не потерпілих; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/4437-ПЧ свідчить про те, що в депозитних договорах підписи не потерпілих; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023, свідчить про те, що в депозитних договорах підписи не потерпілих; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/4434-ПЧ свідчить про те, що в заявах на видачу готівки підписи не ОСОБА_12 , та іншими доказами окремо та у їх сукупності.

Відповідно до листаз Держприкордонслужби України(На №2/5205від 26.04.2024)про те,що 29.09.2021017.39.01 ОСОБА_6 використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон на пункті перетину в аеропорту в м. Харків сполученням «Харків-Стамбул», тим самим перетнула кордон України та виїхала до Туреччини, та більше на територію нашої держави не виїжджала.

Згідно з вимогами ч 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 30.09.2024, підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшукяк особу, яка переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами України по даний час.

Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування за межами території України, а тому була оголошена в міжнародний розшук, оскільки остання переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 29.09.2021 року залишила територію України та до теперішнього часу не повернувся. Місце її знаходження за межами України невідоме. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 достеменно відомо про те, що відносно неї проводиться досудове розслідування. Захисник узгоджує свою позицію з підзахисною. Остання обізнана про хід досудового розслідування.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні, є достатньо обґрунтованими.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо вказаного кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої підозри, її неналежне вручення, а відтак ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної, не грунтуються на вимогах закону та спростовуються дослідженими матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Відповідно до листаз Держприкордонслужби України(На №2/5205від 26.04.2024)про те,що 29.09.2021017.39.01 ОСОБА_6 використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон на пункті перетину в аеропорту в м. Харків сполученням «Харків-Стамбул», тим самим перетнула кордон України та виїхала до Туреччини, та більше на територію нашої держави не виїжджала, а тому сторона обвинувачення була позбавлена можливості вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 у день його складення.

Порядок вручення повідомлень визначено Главою 11 КПК України. Так, згідно ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання, повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 К України, надсилалося 27.05.2024 вказане повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 та у цей же день оголошено на сайті Офісу Головного прокурора, а також вручено матері підозрюваної ОСОБА_18 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 набула статус підозрюваної у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому відносно неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також погоджується, що додані до клопотання матеріали та оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та можливу причетність підозрюваної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Що стосується як тверджень сторони захисту, так і тверджень сторони обвинувачення, про сумнівність чи незаконність і недопустимість, на їх думку, дооказів у кримінальному провадження, то слідчий суддя бере до уваги, що стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження. На цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної та є достатні дані вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, клопотання про обрання такого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровській області, громадянки України, проживаючій у невстановленомумісці замежами України, раніше не судимій.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, уповноваженій особі забезпечити доставку підозрюваної до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконаню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1