Постанова № 122373994, 17.10.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6554/24

Провадження №3/487/1785/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Дерепи К.М., за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко К.Д. заявила клопотання про витребування доказів з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а саме:

- Відомості щодо підстав невідповідності відображення часу при створенні першого відео 29.06.2024, а саме зазначення часу початку 04:20:59, кінець запису 04:21:44, що не відповідає часу подій на наданому відео, з одночасним повідомленням причин небезперевності відеозапису фіксації порушення щодо ОСОБА_1 :

- Відео з камери БК 474659 у повному обсязі, а саме: після 02:16:15 за 29.06.2024 фіксації, начебто вчиненого правопорушення щодо ОСОБА_1 ;

- Відео з іншої БК камери інспектора, який приймав участь у огляді 29.06.2024.

Заслухавши клопотання адвоката Петренко К.Д., суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно надати зазначені вище докази, суд доходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотанняадвоката Петренко Катерини Дмитрівни захисника ОСОБА_1 , про витребування доказів.

Витребувати докази з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а саме:

- відомості щодо підстав невідповідності відображення часу при створенні першого відео 29.06.2024, а саме зазначення часу початку 04:20:59, кінець запису 04:21:44, що не відповідає часу подій на наданому відео, з одночасним повідомленням причин перериву відеозапису фіксації порушення щодо ОСОБА_1 ;

- відео з камери БК 474659 у повному обсязі, а саме: після 02:16:15 за 29.06.2024 фіксації вчиненого правопорушення щодо ОСОБА_1 ;

- відео з іншої БК камери інспектора, який приймав участь у огляді 29.06.2024.

Вказані докази надати до суду в строк до 01.11.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дерепа