Ухвала суду № 12236891, 17.08.2010, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткача З.Є.

Суддів Хоми М.В., Храпак Н.М.

при секретарі Стечишин Л.С

з участю представника відповідачів

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Кременецького районного суду від 23 грудня 2009 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитною угодою № 05/08/567 МК від 08.04.2008 року в розмірі 200258 (двісті тисяч двісті пятдесят вісім) гривень 10 (десять) коп. звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки SCHMITZ SPR 24L13 рік випуску: 2000, тип ТЗ: причіп, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета застави ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з правом укладення заставодержателем договору купівлі продажу предмета застави від імені заставодавця.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у справі судовий збір в сумі 1700 гривень та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначають, що не були належним чином повідомлені про слухання справи 23 грудня 2009 року, а тому були позбавлені можливості подати докази, що мають істотне значення. Крім цього, кредитного договору №05/08/567МК від 8.04.2008 року ОСОБА_2 із ЗАТ КБ “Приватбанк” не укладав, а ОСОБА_3 не укладав договору застави від 8 квітня 2008 року. По факту фальсифікації вказаних договорів порушена кримінальна справа, однак Кременецький районний суд не врахував даної обставини та виніс незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 8 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитну угоду №05/08/567МК. В цей же день укладено договір про видачу траншу №05/08/567МК. Відповідно до умов даних угод, ОСОБА_2 отримав від ЗАТ КБ “Приватбанк” кредитні кошти у сумі 25000 доларів США на споживчі цілі, із кінцевим терміном повернення до 10.05.2013 року та сплатою 17% річних за користування цими коштами. Відповідно до п.2.2.3 Договору про видачу траншу №05/08/567МК, ОСОБА_2 зобов”язався здійснювати погашення кредиту та відсотків у порядку і в терміни відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків та винагороди (додаток №1 до даного договору), зокрема, щомісяця вносити суму 625 доларів США.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 невчасно та не в повному обсязі проводив погашення кредиту та відсотків за користування ним, що стверджується розрахунком заборгованості.

Станом на 07.05.2009 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитом становить 22 987, 4 долари США, заборгованість за відсотками - 1653, 34 долари США.

Пунктом 6.1 кредитної угоди №05/08/567МК передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов”язань щодо термінів повернення кредиту та сплати відсотків, передбачених цією угодою, договором про видачу траншу, графіком погашення (додаток №1 до договору про видачу траншу), позичальник сплачує пеню у розмірі 0, 2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Згідно п.6.6 кредитної угоди, при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов”язань, передбачених цією угодою, більш ніж на 120 днів, у зв”язку з чим банк буде змушений звернутись до суду, позичальник зобов”язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до зазначених умов кредитної угоди позивачем нараховано пеню у розмірі 97, 39 доларів США та штрафи у сумі 32, 47 доларів (фіксована частина) та 1236, 91 доларів США (процентна складова).

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитною угодою №05/08/567МК від 08.04.2008 року складає 26 007, 51 доларів США, що еквівалентно 200 258, 10 грн. (за курсом 7, 70 грн. за 1 долар США).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач уклав 08.04.2008 року з відповідачем ОСОБА_3 договір застави автотранспорту, згідно якого заставодавцем надано в заставу транспортний засібмарки SCHMITZ SPR 24L13 рік випуску: 2000, тип ТЗ: причіп, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2.

При цьому посилання у тесті договору застави (пункт 2) на те, що за цим договором забезпечується виконання зобов”язань позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору від 08 квітня 2008 року №04/08/567 МК, є технічною помилкою, слід вважати, що даним договором застави забезпечується виконання ОСОБА_2 кредитного договору №05/08/567 МК від 8 квітня 2008 року, так як кредитний договір за №04/08/567 МК від 08.04.2008 року між сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Аналогічні положення зазначені у договорі застави, зокрема, відповідно до п.15.8.1 договору застави, з метою задоволення своїх вимог заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов”язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Таким чином, суд вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження апелянтів про те, що кредитного договору №05/08/567МК від 8.04.2008 року ОСОБА_2 із ЗАТ КБ “Приватбанк” не укладав, а ОСОБА_3 не укладав договору застави від 8 квітня 2008 року, по факту фальсифікації вказаних договорів порушена кримінальна справа, колегія суддів оцінює критично, оскільки на час постановлення рішення та на час слухання справи апеляційний судом кримінальна справа, порушена 22.01.2010 року за ч.3 ст.190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами ПАТ КБ “ПриватБанк”, в межах якої розслідується факт укладення кредитної угоди №05/08/567 МК від 8.04.2008 року, та договору застави від 8.04.2008 року, на розгляд суду не передана, триває досудове слідство, вирішується питання щодо проведення почеркознавчих експертиз, що стверджується довідкою Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільської області №4763 від 9.08.2010 року.

Посилання апелянтів на порушення судом їх процесуальних прав, зокрема, неповідомлення про слухання справи 23.12.2009 року, у зв”язку з чим вони були позбавлені права подати докази по факту фальсифікації кредитного договору №05/08/567МК від 8.04.2008 року, колегія суддів вважає надуманими, так як з матеріалів справи вбачається, що справа слухалась з вересня 2009 року, неодноразово відкладалась, відповідачі з”являлися 07.10.2009 р., 16.10.2009 р., 23.11.2009 р. та скористалися своїми процесуальними правами щодо подання клопотань, заяв. 16.12.2009 року у судове засідання з”явився відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_1, однак не з”явився ОСОБА_2, тому справа слуханням відкладена на 23.12.2009 р., про що сторонам оголошено у судовому засіданні. Крім цього, нових доказів, яких відповідачі не могли подати до суду першої інстанції з поважних причин, апеляційному суду не представлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду відповідає вимогам чинних норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді : два підписи

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В.