Ухвала суду № 122355717, 09.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5758/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Карповича А.П.,

представника відповідача - Гончарова В.В.,

представника третьої особи - Кудінової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження виключно за участі сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 09:00 год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/5758/24 - скасувано та винесено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. від 28.08.2024р. про притягнення адвокатки Криворучко Лариси Сергіївни до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключення з Єдиного реєстру адвокатів України - до вирішення справи судом.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням КДКА Закарпатської області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 та встановити 10-ти денний строк надання суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №260/5758/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що всупереч закону, станом на 30.09.2024 року відомості про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ; поновлення права адвоката Криворучко Лариси Сергіївни на здійснення адвокатської діяльності відповідачем в ЄРАУ не внесені, що означає свідоме, умисне, цілеспрямоване невиконання відповідачем судового рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 відсилається до приписів ст. 129-1 Конституції України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у судовому засіданні під час розгляду справи.

Вирішуючи подану представником позивача заяву, суд виходить з наступного.

Згідно поданої заяви вбачається, що вона просить Закарпатський окружний адміністративний суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 шляхом встановлення 10-ти денного строку надання суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №260/5758/24.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, в силу приписів ч.1 ст. 382 КАС України, саме суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі та який, в разі неподання звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Відтак, Закарпатський окружний адміністративний суд не вправі встановлювати судовий контроль за виконанням рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року по справі №260/5758/24.

На підставі вищевикладеного відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена та підписана 14 жовтня 2024 року.

СуддяЮ.Ю.Дору