Ухвала суду № 122353511, 15.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 жовтня 2024 р.Справа №160/20280/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про відмову від позову в частині скасування заходів забезпечення позову у справі №160/20280/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" (вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 32281016) до Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), у якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)" №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)" №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022 є протиправним.

31.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про забезпечення позову у справі №160/20280/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - задоволено.

Зупинено дію рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською. Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)» №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022 до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" надійшла заява про відмову від позову, у якій просить:

- прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" від позову у справі №160/20280/24;

- закрити провадження у справі №160/20280/24;

- скасувати заходи забезпечення позову у справі №160/20280/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про відмову від позову у справі №160/20280/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - задоволено.

Прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" у справі №160/20280/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Провадження у справі №160/20280/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - закрито.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 заяву про відмову від позову в частині скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 15.10.2024 о 08:00.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву в частині скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч ч. 1, 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За правилами ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В контексті викладеного, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Отже, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості. Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна містити доводи, які вказують на усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою або наявність підстав, зазначених у ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову та таку відмову визнано судом, провадження у справі закрито, а позивачем добровільно подано заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024, суд робить висновок, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 157, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про відмову від позову в частині скасування заходів забезпечення позову у справі №160/20280/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №160/20280/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський