Вирок № 12235170, 09.11.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа 1-63/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

09 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

за участю прокурора - Кравченко К.І.

законного представника неповнолітнього підсудного: - Осипенко.ІМ,

законного представника потерпілого - Жалдак.С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно підсудних :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тайга Кемеровської області Росії, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 25.03.1987 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

- 01.03.1991 р. Первомайським міським судом Миколаївськой області за ст.140 ч. З КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі. В силу ст.45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;

- 22.12.1997 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ст. 114, ст. 42 КК України ( в ред. 1960 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.07.2004 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі,

притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який навчається у Южноукраїнському машинобудівному ліцеї, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 27.01.2010 р. у вечірній час прийшов додому до свого племінника ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, куди також прийшли їх спільні знайомі: ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, та ОСОБА_10, після чого вони всі разом стали вживати спиртні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли на кухню квартири, щоб покурити. Під час спільної розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 скоїти крадіжку майна з якогось магазину в м. Южноукраїнськ, на що останні погодилися. Близько 01-00 години 28.01.2010 р., нічого не сказавши присутнім в квартирі, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вийшли з квартири на вулицю і пішли на вул. Молодіжна, де розташований ринок "Титан". Там у них виник умисел проникнути на територію ринку, де розташовані різноманітні магазини, щоб перевірити чи охороняється територія ринку. Через щілину у воротах, розташованих із сторони речових рядів вони в трьох проникли на територію ринку і стали ходити, шукаючи магазин, щоб скоїти з нього крадіжку.

Проходячи по крайньому ряду із сторони проспекту Леніна, ОСОБА_3 побачив магазин з продажу мобільних телефонів під назвою "Сот тел", у якому реалізує мобільні телефони та аксесуари до них приватний підприємець ОСОБА_1 На місці вони втрьох стали розмірковувати за допомогою чого б можна було розбити скло у вікні магазину.

ОСОБА_2, побачивши неподалік магазину металеву урну для сміття, запропонував ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 вибити нею скло. Останні вдвох взяли вказану урну і кинули її у вікно магазину, розбивши його, після чого всі втрьох стали втікати за територію ринку. Зупинившись в районі «Шиномонтажу" по вул. Молодіжна, вони стали чекати чи відреагує хтось на звук розбитого скла.

Почекавши близько 20 хвилин та нікого не побачивши, підсудні вирішили повернутися до магазину, маючи на меті проникнути до його приміщення і звідти скоїти крадіжку майна. Цього разу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли до центральних воріт ринку, де з метою ралізації злочинного наміру ОСОБА_2 залишився на вулиці біля воріт, щоб у разі появи кого-небудь попередити своїх знайомих, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перелізли через ворота на територію ринку та підійшли до магазину, в якому незадовго до цього розбили скло, через яке проникли до приміщення магазину звідки таємно викрали наступне майно:

- мобільні телефони:

l) NOKIA 2760 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю - 640,00 грн.;

2) NOKIA 6070 ІМЕІ НОМЕР_2;

3) NOKIA 1208 МЕІ НОМЕР_3 вартістю 300, 00 грн.;

4) NOKIA 2720 А 2 МЕІ НОМЕР_4 вартістю 880,00 грн.;

5) NOKIA 1208 МЕІ НОМЕР_5 вартістю 300, 00 грн.;

6) NOKIA 1661- ИЕІ НОМЕР_6 вартістю 360, 00 грн.;

7) NOKIA 5030 С 2 ИЕІ НОМЕР_7 вартістю 440, 00 грн;

8) NOKIA 3610 А МЕІ НОМЕР_8 вартістю 680, 00 грн;

9) NOKIA 2680 S 2 МЕІ НОМЕР_9 вартістю 800,00грн;

10) NOKIA 1202 2 МЕІ НОМЕР_10 вартістю 300,00 грн;

ll) NOKIA 5070 МЕІ НОМЕР_11 вартістю 500,00 грн;

12) NOKIA 6131 S1EI НОМЕР_12 вартістю 1100,00 грн;

13) NOKIA 1202- 2 ІМЕІ-НОМЕР_13-вартістю -300грн.;

14) NOКІА Е 50 - 2 ІМЕІ НОМЕР_14 вартістю 200,00;

15) NOKIA 7370 ІМЕІ НОМЕР_15;

16) NOKIA 2760 ІМЕІ НОМЕР_16 вартістю 608, 00 грн.;

17) NOKIA N 71 ІМЕІ НОМЕР_17 вартістю 200,00 грн;

18) NOKIA 6270, ІМЕІ НОМЕР_18;

19) SAMSUNG Е 1125 ІМЕІ НОМЕР_19 вартістю 400,00 грн.;

20) SAMSUNG Е 500 ІМЕІ НОМЕР_20 вартістю 456, 00 грн.;

21) SAMSUNG С 450 ІМЕІ НОМЕР_21 вартістю 570,00 грн;

22) SAMSUNG Е 2210 ІМЕІНОМЕР_22 вартістю 560,00 грн.;

23) SAMSUNG D 840 ІМЕІ НОМЕР_23 вартістю 800,00 грн.;

24) SAMSUNG Е 1100 Т ІМЕІ НОМЕР_24 вартістю 342,00 грн.;

25) SAMSUNG Е 1310 М ІМЕІ НОМЕР_25 вартістю 456,00 грн;

26) SAMSUNG С 520 ІМЕІ НОМЕР_26 вартістю 500,00 грн;

27) SAMSUNG Е 1070 І НОМЕР_27 вартістю 304,00 грн;

28) SAMSUNG Е 1360 М ІМЕІ НОМЕР_28 вартістю 480,00 грн;

29) МОТОRОLА L 7 Е ІМЕІ НОМЕР_29 вартістю 700,00 грн;

30) SAMSUNG Е 380 ІМЕІ НОМЕР_30;

31) Sony Ericson К 510 І ІМЕІ НОМЕР_31 вартістю 700,00 грн;

32) Sony Ericson Z 520 І ІМЕІ НОМЕР_32 вартістю 250,00 грн;

33) "Нокіа 5130" Xpress Music ІМЕІ НОМЕР_33 вартістю 999, 00 грн.;

- аксесуари до мобільних телефонів:

1) флеш карта об'ємом пам'яті на 1 GB Kingston 1 GB" вартістю 100,00 грн;

2) флеш карта фірми "Sony М 2 512 І" вартістю 85,00 грн;

3) флеш карта фірми "Sony М 2 512 МВ" вартістю 85,00 грн.;

4) флеш карту ММС Mobile Kingston 512 MB вартістю 80,00 грн;

5) Buetooth - USB 2.0 вартістю 90,00 грн;

6) навушники "Sertec" вартістю 55,00 грн;

7) навушники "Sertec" вартістю 55,00 грн;

8) навушники " LG" вартістю 50,00 грн.;

9) підставку під мобільний телефон фірми «HOLDER" вартістю 68,00 грн;

10) підставку під мобільний телефон фірми «HOLDER" вартістю 68,00 грн.;

11) підставку під мобільний телефон "CAR КITS" вартістю 55,00 грн.;

12) підставку під мобільний телефон без назви вартістю 55,00 грн;

- картки поповнення рахунку мобільного зв?язку оператора зв?язку МТС на 30 грн. - 2 шт., оператора " Білайн" на 30 гривень - 8 штук, оператора «Білан» на 15 грн. - 2 шт., оператора "Київстар" на 30 гривень 18 шт., оператора "Лайф" на 35 грн. - 2 шт., оператора " Лайф" на 25 грн. - 2 шт.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали з приміщення магазину гроші в сумі 237 гривень. З вищевказаним викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибігли з магазину, розпорядившись таким чином викраденим майном, але ОСОБА_2, який повинен був їх чекати не побачили, тому побігли додому до ОСОБА_4, де сховали викрадене. Потім пішли додому до ОСОБА_5, де на їх чекав ОСОБА_2, якому вони розповіли, що саме вкрали і про те, що сховали майно вдома у ОСОБА_4

За пропозицією ОСОБА_2 підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вирішили збути викрадене майно на одному з ринків м. Миколаїв. У звязку з цим ОСОБА_2 взяв належну йому спортивну сумку і вони пішли додому до ОСОБА_4, звідки останній виніс викрадене з магазину майно, яке вони помістили в сумку ОСОБА_2 і на таксі поїхали до АЗС, розташованої на виїзді з м. Южноукраїнськ. звідки хотіли на маршрутному автобусі поїхати до м. Миколаїв та були затримані працівниками служби ВДСО м. Южноукраїнськ.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 19 638 гривень.

В судовому засіданні підсудні: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю та підтвердили обставини за яких скоїли злочин, при цьому не заперечували, що своїми злочинними діями вони завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_1 на вищевказану суму, позовні вимоги потерпілого як цивільного позивача визнали у повному обсязі.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України не визнав, пояснивши, що про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_4 на момент скоєння злочину йому нічого не було відомо та, що обвинувачення за вищевказаною нормою закону є надуманим з боку досудового слідства і побудоване на неправдивих показах ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яких, на його думку, залякали працівники міліції, щоб останні підтвердили втягнення ним в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_4

Також, 27.06.2010 р. близько 22-00 години в м. Южноукраїнськ Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території Южноукраїнської міської гімназії, розташованої по бульвару Курчатова, 6.

В цей час через двір гімназії проходили неповнолітні - ОСОБА_11, 1995 року народження, ОСОБА_12, 1995 року народження, ОСОБА_13, 1994 року народження і ОСОБА_14, 1998 року народження.

ОСОБА_4, підійшовши до них, звернувся до ОСОБА_12, який котив свій велосипед, щоб він пригостив його цигаркою та дав покататися на велосипеді.

Коли ОСОБА_12 повідомив, що цигарки не палить, а велосипед йому не дасть, ОСОБА_4, бажаючи поспілкуватися із неповнолітньою ОСОБА_13, намагався її обійняти, на що ОСОБА_12 сказав йому, щоб він відчепився від неї. В процесі розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на підвищених тонах висловилися в бік один одного образливими словами, у зв'язку з чим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_12 удар ногою в область грудей, після чого, вони стали битися, упавши обоє на землю.

Побачивши це, до них підбіг ОСОБА_11, який намагався зупинити бійку. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_11 Для цього, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_11, застосував відносно нього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, а саме: став наносити потерпілому удари кулаками по обличчю і тулубу, збивши таким чином його з ніг.

Продовжуючи наносити ОСОБА_11 удари кулаками і ногами по різним частинам тіла, ОСОБА_4 став вимагати від потерпілого передати йому гроші і мобільний телефон. У зв'язку з цим, ОСОБА_11 вимушений був передати ОСОБА_4 гроші, які були у нього в сумі 2 гривні і належний йому мобільний телефон марки "Samsung С-210", ІМЕІ НОМЕР_34 бувший у використанні вартістю 150,00 гривень, ( згідно довідки магазину побутової техніки "Спектр" м. Южноукраїнськ), в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартість 25,00 грн., де на рахунку знаходилось 3 грн., чим ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збитки на загальну суму 180,00 гривень.

Відкрито заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 211 від 29.06.2010 року у неповнолітнього ОСОБА_11 виявлено ушкодження у вигляді кровопідтьока, зсадини в області підборіддя, підшкірної гематоми, поверхневої рани в потиличній області голови. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у строк та при обставинах, вказаних потерпілим.

Вище вказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 на загальну суму 5430 гривень ОСОБА_4 визнав частково, не погоджуючись з розміром моральної шкоди.

В судовому засіданні вина підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє повне підтвердження та доказана визнанням вини самими підсудними, показами потерпілих, свідків, оголошеними показами свідків та іншими доказами, які є в матеріалах кримінальної справи.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_15 слідує, що він орендує по усній домовленості магазин, розташований на ринку «Титан» по вул. Молодіжна в м. Южноукраїнськ, назва якому «Сот тел», де він реалізує мобільні телефони, аксесуари до них та картки поповнення рахунку. 27.01.2010 р. по закінченню робочого дня він зачинив магазин та пішов додому. 28.01.2009 р. вранці йому додому зателефонували працівники міліції та повідомили, що вночі з магазину скоєно крадіжку. Прибувши до магазину, побачив, що скло в магазині розбите, а коли зайшов до приміщення, то побачив, що дверці вітрин відчинені, у вітринах відсутні всі мобільні телефони, з шухлядки в столі були викрадені всі картки поповнення рахунків на мобільні телефони операторів «Лайф», «Білайн», «Київстар», «МТС», гроші в загальній сумі близько 500 гривень та аксесуари до мобільних телефонів. Під час огляду магазину працівникам міліції зателефонували і повідомили, що були затримані молоді люди з сумкою, в якій знаходилися мобільні телефони та аксесуари до них. Після цього він разом з працівниками міліції поїхав на АЗС «WOG», що на виїзді з м. Южноукраїнськ. Там вони побачили чотирьох чоловіків, троє з яких молоді і один чоловік віком близько 45 років. При них знаходилася спортивна сумка синього кольору, в якій він побачив належні йому речі викрадені з магазину.

Потерпілий просить суд стягнути з підсудних в солідарному порядку розмір заявленого ним цивільного позову та призначити покарання у спосіб визначений Законом.

З оголошених показів свідка ОСОБА_6, слідує, що 27.01.2010 р. у вечірній час він прийшов додому до ОСОБА_16, де знаходилися окрім самого ОСОБА_16, ОСОБА_2, який є його дядьком, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх спільні знайомі, і всі разом вони вживали спиртні напої. Після 01-00 години ночі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вийшли з квартири та кудись пішли. При цьому, коли він запитав у них куди вони йдуть, ОСОБА_2 відповів, що зараз вони повернуться, після чого він ліг спати і прокинувся близько 05-00 години ранку. В квартирі окрім нього були ОСОБА_17 та ОСОБА_9. Він з ОСОБА_17 пішли шукати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ще не повернулися. Біля під'їзду вони побачили ОСОБА_2, яий сам йшов додому до ОСОБА_16 На питання де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він відповів, що скоро прийдуть. Вони всі разом повернулися до квартири ОСОБА_16 чекати на їх. Через 30 хвилин у квартиру прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які поводили себе таємниче. Він почув, що вони розмовляють про картки поповнення рахунку. На його питання де вони їх взяли, вони відповіли, що воно йому не потрібно. ОСОБА_2 розповів, що знає, де в м. Миколаїв можна продати картки і, що їм необхідно їхати в Миколаїв. Він теж хотів поїхати з ними, тому став проситися, щоб вони взяли. В цей час до них приєднався ОСОБА_16, який також дізнався, що ці скоїли крадіжку. Він чув, що вони збираються продати телефони по 300 гривень на, що ОСОБА_2 заперечував, що це дорого і, що необхідно буде продавати їх за 200 гривень. Ще він сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щоб вони не переживали, так як в м. Миколаїв їм буде де переночувати, оскільки у нього там є знайомі. Він продовжував просити, щоб його взяли з собою, на що вони погодилися. Потім він, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_17, та ОСОБА_3 всі разом пішли з квартири. Прийшовши двір ОСОБА_4, той зайшов додому разом з ОСОБА_3 та винесли спортивну сумку ОСОБА_2. наповнену телефонами. На таксі вони поїхали на АЗС, що на виїзді з м. Южноукраїнськ, де вийшли та чекали маршрутний автобус, так як чекати його на автовокзалі було небезпечно. Незадовго після цього вони були затримані працівниками міліції і доставлені до Южноукраїнського MB УМВС.

Він же до крадіжки телефонів та карток поповнення рахунку з магазину не має ніякого відношення., йому про це стало відомо від ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які прийшли вранці додому до ОСОБА_16 (а.с. 48-49).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 27.01.2010 р. після 19-00 години він з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прийшли додому до ОСОБА_16, де вже знаходилися рідний дядько останнього ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 Він дав ОСОБА_16 свої гроші, щоб той купив горілку і пиво, а сам пішов до магазину купити їжу. Коли ОСОБА_16 повернувся з горілкою і пивом, а він з продуктами, вони стали вживати спиртні напої та спілкуватися між собою. Він побачив, що його товариші ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного спяніння, стали одягатися у верхній одяг. Він, усвідомлюючи їх стан, став заперечувати тому, щоб вони кудись йшли, та вони відповіли, що хочуть прогулятися по вулиці і, що скоро повернуться. Він запропонував їм піти з ними, на що вони заперечували. Коли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли з квартири, ОСОБА_16 приблизно через 15 хвилин також вийшов з квартири, сказавши, що скоро повернеться. Потім по домівках пішли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Він також пішов додому і ліг спати. Наступного ранку приблизно о 09-00 годині він вирішив піти додому до ОСОБА_16 і по дорозі зустрів ОСОБА_7, від якого дізнався, що вночі їх товариші щось скоїли, але, що саме йому відомо не було. Ввечері того ж дня він з ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_16, який розповів їм, що вночі ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку мобільних телефонів з магазину десь у районі продовольчого магазину «Фаворит» і, що викрадені телефони вони збиралися повезти продавати у м. Миколаїв. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розповіли йому, що вночі 27.01.2010 року, коли вони всі знаходилися у квартирі ОСОБА_16, ОСОБА_2 запропонував їм піти з ним і скоїти крадіжку, на що вони погодилися, так як були у стані алкогольного спяніння. Розповіли також, що з магазину вони викрали 32 телефони, картки поповнення рахунків, які ОСОБА_2 запропонував продати у м. Миколаїв, куди вони збиралися поїхати та були затримані працівниками міліції.

Якось під час спільної розмови, де був присутній ОСОБА_2, він говорив, що йому 17 років і ОСОБА_4 також говорив, що йому 17 років і, що вони навчаються в ліцеї, та він не памятає хто був ще присутній при розмові, так як така розмова відбувалася не один раз, в тому числі і у квартирі ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 27.01.2010 р. у вечірній час прийшов додому до ОСОБА_16, у квартирі якого знаходився дядько останнього ОСОБА_2. Пізніше прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Вони всі разом стали вживати спиртні напої. Приблизно о 02-00 годині ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які знаходилися у стані алкогольного спяніння, вийшли з квартири, сказавши, що йдуть прогулятися і скоро повернуться. Почекавши на своїх товаришів приблизно 1 годину вони пішли їх шукати. Біля магазину «Некст» вони зустріли ОСОБА_9 і продовжили пошуки товаришів, але ніде їх знайшли. Потім вирішили повернутися до квартири ОСОБА_16 та чекати їх там. По дорозі вони зустріли одного ОСОБА_2, по зовнішньому вигляду якого видно, що він чимось стурбований та навіть наляканий. Зайшовши до квартири, вони запитали у ОСОБА_2, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 відповів що не знає, однак по його поведінці було видно, що він щось приховує і зрозуміли, що щось трапилося, але, що саме вони знали. Після цього він з ОСОБА_9 вирішили знов піти шукати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони вийшовши з квартири ОСОБА_16 і пішли додому до ОСОБА_4, який мешкає по АДРЕСА_3 на 1 поверсі. Підійшовши до будинку, побачили, що в квартирі ОСОБА_4, горить світло, тому постукали у вікно. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли, він запитав, де вони були. По їх зовнішньому вигляду було видно, що останні чимось сильно налякані та щось приховують. Всі разом вони повернулися до квартири ОСОБА_16. В квартирі останнього. він почув, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розбили скло у магазині на нижньому ринку, звідки забрали мобільні телефони, флеш карти, картки поповнення рахунку, аксесуари, а також те, що викрадене майно вони віднесли додому до ОСОБА_4, де сховали. ОСОБА_2 сказав, що викрадене майно можна продати у м. Миколаїв і, що він знає де саме. ОСОБА_3 дав йому картку поповнення рахунку оператора мобільного зв?язку «Лайф» на 35 гривень. Коли вони вже домовилися про поїздку до м. Миколаїв, то всі разом вийшли з квартири ОСОБА_16, окрім самого ОСОБА_16, після чого він пішов додому, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли на АЗС, що на виїзді з м. Южноукраїнськ, щоб поїхати до м. Миколаїв.

Якось під час спільної розмови, при якій був присутній ОСОБА_2, ОСОБА_4 сказав, що йому 17 років.

З оголошених показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що у червні місяці 2009 року з місць позбавлення волі звільнився його рідний дядько ОСОБА_2. 27.01.2010 р. у вечірній час він зі своїми товаришами: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 зібралися у нього вдома. Також з ними був ОСОБА_2. Вони всі разом вживали спиртне, від якого сп?яніли. Близько 24-00 години він побачив, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 збираються кудись йти, як він зрозумів прогулятися по місту, тому він теж вдягнувся і хотів піти з ними. Вчотирьох вони вийшли на вулицю Дружби Народів і пішли до вул. Енергобудівників. Дійшовши до магазину «Артеміда», вони сказали йому повернутися додому, так як їм необхідно вирішити якісь справи і поговорити, на що він не став заперечувати і пішов додому, а вони пішли в сторону Южноукраїнського ліцею. Повернувшись додому, він не зміг зайти до квартири, так як там нікого не було і став чекати на вулиці біля під'їзду. Приблизно о 05-00 годині прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_6, які запитали у нього де він був та де ОСОБА_4, ОСОБА_3 С і ОСОБА_2, на що він відповів що не знає. Незадовго після цього прийшов ОСОБА_2, який одразу ж запитав у нього чи не приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 С, на що він відповів, що не приходили і пішов спати. Приблизно о 06-15 год. його розбудив ОСОБА_2 і сказав, щоб він зачинив за ним двері, так як вони кудись йдуть. Ще він сказав, що буде у вечері або наступного дня, оскільки їде у м. Миколаїв у особистих справах. Про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили вночі крадіжку мобільних телефонів з магазину, йому стало відомо 28.01.2010 р. (а.с. 86-87).

Показами свідка ОСОБА_18 встановлено, що з 2001 року він є членом громадського формування в м. Южноукраїнськ по охороні громадського порядку та безпеки громадян. 28.01.2010 р. вранці він проходив через територію ринку «Титан», розташованого по вул. Молодіжна, 4 на автобусну зупинку, що навпроти магазину «Велика кишеня» по пр-ту Леніна, щоб поїхати на рейсовому автобусі на роботу. В цей час на території ринку біля магазину « Сот тел», належного фізичній особіг підприємцю ОСОБА_1 він побачив працівників міліції. Пійшовши до них він поцікавився, що трапилося і дізнався, що з вказаного магазину вночі було скоєно крадіжку мобільних телефонів та аксесуарів після чого пішов далі на автобусну зупинку. Проїзджаючи на автобусі повз АЗС «WOG» на обочині проїзної частини він помітив чотирьох молодих чоловіків. В руках у одного з них знаходилася спортивна сумка. При цьому він помітив, що чоловіки поводяться дивно, що викликало у його підозру про, що він негайно сповістив чергового чергової частини Южноукраїнського MB УМВС. Останній одразу відправив на вказане ним місце слідчо- оперативну групу, яка затримала вказаних чоловіків. Ці чоловіки, як виявилося, і вчинили крадіжку з магазину. При цьому у сумці, що була вилучена у них, виявлено викрадені з магазину мобільні телефони, аксесуари до них та картки поповнення рахунку.

З оголошених показів свідка ОСОБА_19 слідує , що 04.01.2010 р. в магазині, розташованому на нижньому ринку в м. Южноукраїнськ, у приватного підприємця ОСОБА_1 вона придбала мобільний телефон моделі «Нокіа 1202» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_35, яким з того часу стала користуватися.

При придбанні телефону до нього йшла коробка з інструкцією по користуванню та зарядний пристрій. 17.02.2010 р. їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що їй необхідно зявитися до Южноукраїнського MB УМВС з придбаним у ОСОБА_1 мобільним телефоном.

Щоб запитати чому її викликають до міліції, вона пішла до магазину, в якому придбала вказаний телефон. На її запитання, що трапилося ОСОБА_1 повідомив, що з його магазину була скоєна крадіжка телефонів. Як виявилося потім, він у списку викрадених телефонів вказав телефон, який продав їй через те, що при огляді магазину, він виявив коробку від її телефону.. Вже на місці виявилося, що продаючи її телефон, він переплутав коробки, не звіривши ІМЕІ вказаний на коробці та на телефоні (а.с. 132).

З оголошених показів свідка ОСОБА_20 слідує , що 10 чи 11 лютого 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_3, який приніс мобільний телефон моделі « Нокіа 5130» Xpress Music, моноблок у корпусі синьо- чорного кольору та запропонував йому придбати його. Оскільки телефон йому сподобався, він відповів, що придбає його тільки після того як ОСОБА_3 принесе на нього документи. На слідуючий день, ОСОБА_3 знов прийшов з вказаним мобільним телефоном та приніс від нього коробку. На запитання про суму грошей, яку він хоче за телефон, ОСОБА_3 відповів, що 450 гривень. Взявши у останнього телефон без коробки, він сказав, що грошей у нього не має і що віддасть їх пізніше. Наступного дня ОСОБА_3 прийшов до нього за грошима і він передав йому 200 гривень. Придбаним телефоном, він не став користувався ним, а обміняв на телефон свого знайомого ОСОБА_21 ( а.с. 135-136 ).

З оголошених показів свідка ОСОБА_22 слідує , що у грудні 2009 року він у свого знайомого ОСОБА_1, який є приватним підприємцем і має магазин з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них, розташований на нижньому ринку «Титан», купив мобільний телефон моделі «Нокіа К 1202» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_36 за 300 гривень. Придбавши телефон він не став брати коробку та документи до нього, оскільки вони не були йому потрібні. Телефон знаходиться у його користуванні та був підключений до оператора мобільного зв?язку «МТС». 18.02.2010 р, йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції Южноукраїнського MB УМВС та повідомили, що йому необхідно приїхати до міськвідділу, так як телефон, який він придбав у ОСОБА_1, начебто з пояснень останнього викрадений з його магазину. Поговоривши з ОСОБА_1, той пояснив йому ситуацію і виявилося, що під час огляду приміщення магазину після крадіжки ОСОБА_1 виявив пусту коробку від телефону, який йому продав, а тому подумав, що даний телефон викрадений разом з іншими (а.с. 131 ).

З оголошених показів свідка ОСОБА_21.В.слідує, що у лютому 2010 року, він зустрів свого знайомого ОСОБА_23, який в ході розмови розповів йому, що нещодавно придбав мобільний телефон моделі «Нокіа 5130» Xpress Music та показав його. Коли він запитав у кого він його придбав, ОСОБА_23 відповів, що у свого знайомого ОСОБА_3, який як виявилося є і його знайомим. ОСОБА_23 попросив, щоб він показав йому свій телефон. Коли він сказав, що придбав його нещодавно і у нього є всі документи, ОСОБА_23 запропонував обмінятися телефонами, оскільки його телефон йому сподобався. З цією пропозицією він погодився.. 16.02.2010 р. на його телефон зателефонували працівники міліції Южноукраїнського МВ УМВС та повідомили, що йому необхідно зявитися до міськвідділу. Прийшовши до міліції, дызнався, що мобільний телефон, який йому передав ОСОБА_23, був викрадений в якомусь з магазинів, але з якого невідомо, після чого він його добровільно видав працівникам міліції. Коли він зателефонував ОСОБА_23 і запитав у нього чи знав він, що телефон крадений, останній відповів , що дізнався це від працівників міліції. Більш ніяких подробиць йому невідомо ( а.с. 140 ).

З оголошених показів свідка ОСОБА_24 слідує., що перебуваючи на посаді інспектора-кінолога спеціального підрозділу ГЗ Южноукраїнського ДСО УДСО при УМВС України в Миколаївській області, 27.01.2010 р. він заступив у добовий наряд разом з міліціонером-водієм та прапорщиком ОСОБА_25 Здійснюючи патрулювання вулиць м. Южноукраїнськ на службовому автомобілі «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_37 о 06-00 годині по рації вони отримали повідомлення від чергового Чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС про надання допомоги слідчо-оперативній групі у встановленні невідомих осіб, які вчинили крадіжку мобільних телефонів з магазину, розташованого на нижньому ринку в м. Южноукраїнськ. По прибуттю на нижній ринок, було встановлено, що у магазині з продажу мобільних телефонів та аксесуарів, розбите скло, через яке злочинці потрапили в приміщення і вчинили звідти крадіжку мобільних телефонів, аксесуарів до них та карток поповнення рахунку. Для розкриття злочину, ним була задіяна службова собака, яка «взяла» слід злочинців, який вів за територію ринку. Перебуваючи на території ринку, їм від чергового Чергової частини Южноукраїнського MB УМВС по радіостанції надійшло повідомлення про те, що четверо підозрілих осіб знаходяться біля АЗС «WOG», розташованій на виїзді з м. Южноукраїнськ. Прибувши на вказане місце, ними були помічені четверо чоловіків, троє з яких молоді і один чоловік старший від усіх. Останні зупиняли транспортні засоби, намагаючись поїхати в сторону м. Вознесенськ. По їх зовнішньому вигляду було видно, що вони вели себе підозріло і при них знаходилася спортивна сумка доверху заповнена мобільними телефонами та аксесуарами до них.

При перевірці документів та особистих речей у підозрілих осіб в сумці були виявлені речі за описом схожі на викрадені з вищевказаного магазину, після чого четверо чоловіків були затримані, до приїзду слідчо-оперативної групи Южноукраїнського MB УМВС ( а.с. 143 ).

Оголошені покази свідка ОСОБА_24. повністю підтримав у судовому засіданні свідок ОСОБА_25

А також документальними доказами: протоколом огляду місця події від 28.01.2010 р., у якому зафіксовано обстановку в магазині після скоєння злочину підсудними. ( а.с. 6-7 ).

Речовими доказами: мобільними телефонами, аксесуарами до мобільних телефонів, картками поповнення рахунку ( а.с. 128-129).

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.03.2010 р., згідно якої визначена вартість викрадених мобільних телефонів та аксесуарів до них. (а.с. 101-123 ).

Речовими доказами: 2 пачки чіпсів, 1 пачка сухариків, 1 пачка сушеної рибки «Тунець», 1 пачка сушеної рибки «Ставридка», які знаходилися у вилученій у сумці разом з мобільними. телефонами. ( а.с. 171-172).

Допитаний у якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 27.06.2010 р. він разом із своїм знайомим ОСОБА_8, 1992 року народження, за його місцем проживання вжили пляшку горілки.

Близько 20-00 години вони пішли до Южноукраїнської міської гімназії, де присіли на лавку та стали розмовляти. В ході цього, вони палили цигарки, які невдовзі закінчились. В зв'язку з цим близько 22-00 години він вирішив піти та попросить у когось цигарку. В цей час на територію гімназії зайшли незнайомі підлітки: дві дівчини та двоє хлопців. Хлопці з дівчатами йшли парами. Одна пара йшла попереду, а інша трохи позаду. При чому один з хлопців котив велосипед. Він запитав у цього хлопця цигарку, на що той відповів, що не пале цигарки. Потім він попросив у хлопця велосипед, щоб покататися, на що останній також відповів відмовою. Потім, намагаючись познайомитися з дівчиною, він став чіпати її за руки, але хлопець сказав йому, щоб він відчепився, при цьому висловився в його адресу образливими словами. У зв'язку з цим, він підійшов до хлопця, і наніс йому удар ногою в область грудей, від чого хлопець упав. Потім вони стали битися. В цей час до них підбіг другий хлопець, який став його хватати за одяг. Він переключився на іншого хлопця і став битися з ним. В ході бійки у нього виник умисел на заволодіння майном цього хлопця. Збивши хлопця з ніг, він став вимагати від нього гроші та мобільний телефон, продовжуючи наносити йому удари.

В цей час до них підбіг ОСОБА_8, який намагався його заспокоїти, але він продовжував наносити хлопцю удари, та повторив свою вимогу. Хлопець сказав, що у нього є мобільний телефон і дві гривні, якими він заволодів. Після цього він разом з ОСОБА_8 пішов звідти у напрямку школи №1. По дорозі він оглянув телефон, що забрав у хлопця. Телефон виявився марки «Самсунг» в корпусі синього кольору. Цей телефон він вирішив залишити собі, вимкнув його, витягнув з нього сім-карту та, зламавши її, викинув на вулиці. Потім вони розійшлись по домам. Викрадені гроші в сумі 2 гривні він витратив за власним розсудом. ОСОБА_8 не приймав участі у скоєнні злочинних дій.

29.06.2010 р. його було затримано працівниками міліції, які вилучили викрадений мобільний телефон. З позовними вимогами потерпілого згоден частково, визнав розмір матеріальних збитків, але не погодився з розміром моральної шкоди ,вважаючи її значно завищеною.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11, з яких слідує, що 27.06.2010 р. близько 15-00 години він зустрівся з ОСОБА_12 і вони пішли в гості до спільної знайомої ОСОБА_26, яка мешкає в м. Южноукраїнськ по вулиці Прокофєва (приватний сектор). В гостях у ОСОБА_26 також була їх знайома ОСОБА_14. Там вони всі разом відпочивали.

В гостях у ОСОБА_26 вони знаходились приблизно до 21-30 год. Потім всі разом вирішили провести його до дому, після чого дівчата планували роз'їхатися по домівкам на таксі, а ОСОБА_12 мав намір повернутися до дому на своєму велосипеді, який мав при собі.

Проходячи по бульвару Курчатова, вони вирішили скоротити шлях і пішли через територію Южноукраїнської міської гімназії. Він та ОСОБА_14 йшли попереду, а ОСОБА_12 та ОСОБА_26 йшли за ними на відстані близько 15 метрів.

В цей час вони побачили, що на території гімназії знаходиться якийсь хлопець. Цей хлопець підійшов до ОСОБА_12 та ОСОБА_26 та запитав цигарку. ОСОБА_12 відповів, що не палить. Тоді, той хлопець став просити у ОСОБА_12 велосипед, щоб покаталися. Віталій відмовив йому. Потім хлопець став чіплятися до ОСОБА_26.

Побачивши як розгортаються події, він вирішив також підійти до ОСОБА_12 та ОСОБА_26. Хлопець став сваритися з ОСОБА_12 та наніс йому удар в область черева чи грудей. Від удару ОСОБА_12 впав і став сильно кашляти. В цей час він підбіг до них, вимагаючи від хлопця, щоб він перестав битися, на що останній наніс йому удар кулаком в область підборіддя. У відповідь на це він наніс даному хлопцю удар кулаком в область обличчя після чого між ними зав'язалась бійка. В ході бійки вони по черзі наносили один одному удари. Цей хлопець став його перемагати, поваливши на землю, наніс йому сильний удар ногою в потиличну область голови. Потім до вказаного хлопця підбіг ще один, який сказав: «ОСОБА_27 заспокойся. Перестань бити дітей». Однак, на прохання свого знайомого, ОСОБА_27 не відреагував. Після цього хлопець, якого назвали «ОСОБА_27», наніс йому ще декілька ударів в область тулуба, і став вимагати у нього гроші та мобільний телефон. Оскільки, опору чинити він більше не міг, підсудний ОСОБА_4 дістав по мимо його волі з кишені належний йому мобільний телефон «Samsung С-210» та гроші в сумі 2 гривні однією купюрою. Нанісши йому ще один удар кулаком в область нижньої щелепи, хлопець пішов геть. Також за ним пішов його знайомий.

Потім він разом з ОСОБА_12 та дівчатами пішли до нього до дому звідки, його батько зателефонував в чергову частину Южноукраїнського MB УМВС і розповів про те що сталося.

В результаті грабежу, йому було спричинено тілесні ушкодження, матеріальну та моральну шкоду .яку він оцінює в сумі 5430 гривень.

З показів законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 .- ОСОБА_11 слідує, що 27.06.2010 р. в другій половині дня його син ОСОБА_27 знаходився із своїми друзями. Син повинен був повернутися додому о 22-00 годині . Приблизно о 22-00 годині коли син прийшов додому, він побачив на його обличчі тілесні ушкодження. На його вимогу останній розповів про обставини пригоди, яка з ним сталася на території Южноукраїнської гімназії за участю, як пізніше стало відомо, ОСОБА_4, яий відносно нього вчинив грабіж. Після цього ним була зроблена заява до міліції з приводу вищевказаного. .Просить стягнути з підсудного матеріальні збитки в розмірі 430 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Розмір моральної шкоди 5 000 гривень представник неповнолітнього потерпілого і потерпілий визначили з урахуванням того, що така сума на їх погляд компенсує їхнє душевне хвилювання у звязку з пережитою подією та не використаною відпусткою.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_8, з яких слідує .що ОСОБА_4 27.06.2010 р. був ініціатором побиття неповнолітнього ОСОБА_27 на території Южоукраїнської гімназії. До того ж після побиття ОСОБА_4 говорив йому про те, що відібрав у потерпілого мобільний телефон марки «Самсунг», який належав останньому та дві гривні.( а.с. 88-89).

По епізоду вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 злочину , передбаченого ч. 2 ст.186. КК України його винна також підтверджується слідуючими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.06.2010 р., в якому зафіксовано обстановку, яка була на подвір'ї Южноукраїнської міської гімназії по бульвару Курчатова,6 в м. Южноукраїнськ. ( з фототаблицею ) (а.с. № 5, 6-7);

- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 29.06.2010 р., при складанні якого, працівниками Южноукраїнського MB УМВС виявлено і вилучено мобільний телефон моделі «SAMSUNG С-210», ІМЕІ: НОМЕР_34, який ОСОБА_4 відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_11 (а. с. № 44);

- постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речового доказу - мобільного телефону моделі «SAMSUNG С-210» ІМЕІ: НОМЕР_34, відкрито викраденого 27.06.2010 р. у потерпілого ОСОБА_11 (а. с. № 78);

- висновком судово-медичної експертизи № 211 від 29.06.2010 .р, про те, що у неповнолітнього ОСОБА_11 виявлено ушкодження, у вигляді кровопідтьока, зсадини в області підборіддя, підшкірної гематоми, поверхневої рани в потиличній області голови. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо у строк та при обставинах, вказаних потерпілим.Вищевказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких (а.с. № 52); '.

- довідкою магазину побутової техніки «Спектр» м. Южноукраїнськ про те, що вартість мобільного телефону моделі «SAMSUNG С-210», бувшого у використанні, станом на червень 2010 року становить - 150,00 гривень (а.с. № 52);

- довідкою магазину побутової техніки «Спектр» м. Южноукраїнськ про те, що вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» складає - 25,00 гривень.(а.с. №76);

- протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_11 фотознімків для впізнання від 09.08.2010 р., при проведенні якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4, на фотознімку за № 6 (а.с. № 80.);

- протоколом пред'явлення неповнолітньому свідку ОСОБА_13 фотознімків для впізнання від 10.08.2010 р., при проведенні якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 на фотознімку за № 3 (а.с. № 86).

Оцінюючи докази в їх повній сукупності, суд вважає що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 ККУкраїни - таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, а що до підсудного ОСОБА_2 - повторно.

Що стосується дій неповнолітнього ОСОБА_4, то вони підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж.) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя.

Дії підсудного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. .304 КК України. тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, оскільки даний склад злочину підтверджений доказами підсудного :ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, інших вищевказаних неповнолітніх свідків, які чітко підтвердили, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_2 заздалегідь знав, тобто до вчинення злочину 27.10.2010 р., .,про неповнолітній вік ОСОБА_4 До такого висновку суд приходить також з урахуванням індивідуальності самих дій підсудного ОСОБА_2 направлених на вчинення злочину 27.01.2010 р. разом з неповнолітнім ОСОБА_4, оскільки такі дії не були виражені як обман, погроза чи шантаж, а на погляд суду носили характер поради шляхом участі у вчинені злочину вирішити свою проблему, в тому числі розмовами з підлітками чи підлітком про романтику злочинного чи антигромадського образу життя. На переконання суду такі дії підсудного ОСОБА_2, як особи яка має значний досвід кримінального життя. не могла не вплинути на участь у вчиненні злочину неповнолітнім ОСОБА_4 під впливом ОСОБА_2.

Що стосується зміни показів ОСОБА_4 в частині того, що він не памятає того факту, що ОСОБА_2 знав про його неповнолітній вік заздалегідь до вчинення злочину 27.01.2010 р., то на переконання суду така поведінка викликана психологічною особливістю, оскільки останньому судом обраний запобіжний захід у вигляді взяття .під варту за вчинення іншого злочину.

Окрім того, суд зазначає, що в умовах ізоляції разом з іншими підсудними, в тому числі з ОСОБА_2, під час етапування до суду, ОСОБА_2 здатний впливати на ОСОБА_4 з метою зміни останнім показів, направлених на реабілітацію його дій за ч. 1 ст. 304 КК України.

Також, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги потерпілих від злочинних дій підсудних, оскільки між діями останніх та наслідками, які мали місце існує причинний зв'язок, а спричинення матеріальної шкоди підтверджується відповідними документальними доказами, отже відшкодування шкоди як матеріальної так і моральної повинна здійснюватися в солідарному порядку за рахунок підсудних.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, заявленої обома потерпілими є завищеним та підлягає зменшенню, виходячи з поняття розумності та справедливості, а також можливості її відшкодування підсудними.

При призначенні покарання підсудним :ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме: скоєння злочинів у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів по відношенню до підсудного ОСОБА_2,. як обставини, які обтяжують покарання, а також обставини які помякшують покарання: визнання вини всіма підсудними за ч.3 ст.185 КК України, щире каяття, посередні характеризуючи данні з місць проживання та навчання, вчинення злочину ОСОБА_4 у неповнолітньому віці, притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності вперше, сімейний стан підсудного ОСОБА_3 та стан вагітності його дружини, а також молодий вік останніх.

Вирішуючи питання стосовно виду покарання, суд вважає, що підсудні: ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 підлягають покаранню, повязаному з позбавленням волі як такі, які не стали на шлях виправлення, а продовжили свою злочинну діяльність.

Що стосується підсудного ОСОБА_3, то суд вважає можливим, з урахуванням вищенаведених помякшуючих обставин, обрати йому покарання повязане з позбавленням волі, але із застосуванням ст..75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Строк затримання ОСОБА_4 з 16-20 год. 29 червня 2010 року по 13-40 год. 02 липня 2010 року підлягає зарахуваню в строк відбування покарання.

Підлягають стягненню в солідарному порядку з підсудних в доход держави на користь НДЕКЦ при УМВС Україххни в Миколаївській області витрати за проведення судовотоварознавчої експертизи в розмірі- 253,54 грн. та судово- дактилоскопічної експертизи в розмірі 456, 35 грн.

Речові докази, які представляють собою цінності підлягають поверненню за належністю їх власникам, а які не представляють собою цінності підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323.324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях визначених Державним Департаментом України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 28.01 2010 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній- утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотирі) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях визначених Державним Департаментом України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 26 липня 2010 року. Строк затримання ОСОБА_4 з 16-20 год. 29 червня 2010 року по 13-40 год. 02 липня 2010 року зарахувати в строк відбування покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній-утримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про не виїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 завдані йому матеріальні збитки в розмірі- 1341 (одна тисяча триста сорок одна) гривня та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_27 матеріальні збитки в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень та моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п?ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в доход держави на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО 826013) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 254, 54 гривень (двісті п?ятдесят чотири гривень п?ятдесят чотири копійки) та судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 456, 35 гривень (чотириста п?ятдесят шість гривень тридцять п?ять копійок).

Речові докази: сумку спортивну повернути засудженому ОСОБА_2; дві пачки чіпсів «Lays» і «Люкс», сухарини «Флінт», сушену рибку «Ставридка», сушену рибку «Тунець» - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон моделі «Samsung С-210» IMEI:НОМЕР_34 повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_27.

Речові докази:

- мобільні телефони:

l) NOKIA 2760 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю - 640,00 грн.;

2) NOKIA 6070 ІМЕІ НОМЕР_2;

3) NOKIA 1208 МЕІ НОМЕР_3 вартістю 300, 00 грн.;

4) NOKIA 2720 А 2 МЕІ НОМЕР_4 вартістю 880,00 грн.;

5) NOKIA 1208 МЕІ НОМЕР_5 вартістю 300, 00 грн.;

6) NOKIA 1661- ИЕІ НОМЕР_6 вартістю 360, 00 грн.;

7) NOKIA 5030 С 2 ИЕІ НОМЕР_7 вартістю 440, 00 грн;

8) NOKIA 3610 А МЕІ НОМЕР_8 вартістю 680, 00 грн;

9) NOKIA 2680 S 2 МЕІ НОМЕР_9 вартістю 800,00грн;

10) NOKIA 1202 2 МЕІ НОМЕР_10 вартістю 300,00 грн;

ll) NOKIA 5070 МЕІ НОМЕР_11 вартістю 500,00 грн;

12) NOKIA 6131 S1EI НОМЕР_12 вартістю 1100,00 грн;

13) NOKIA 1202- 2 ІМЕІ-НОМЕР_13-вартістю -300грн.;

14) NOКІА Е 50 - 2 ІМЕІ НОМЕР_14 вартістю 200,00;

15) NOKIA 7370 ІМЕІ НОМЕР_15;

16) NOKIA 2760 ІМЕІ НОМЕР_16 вартістю 608, 00 грн.;

17) NOKIA N 71 ІМЕІ НОМЕР_17 вартістю 200,00 грн;

18) NOKIA 6270, ІМЕІ НОМЕР_18;

19) SAMSUNG Е 1125 ІМЕІ НОМЕР_19 вартістю 400,00 грн.;

20) SAMSUNG Е 500 ІМЕІ НОМЕР_20 вартістю 456, 00 грн.;

21) SAMSUNG С 450 ІМЕІ НОМЕР_21 вартістю 570,00 грн;

22) SAMSUNG Е 2210 ІМЕІНОМЕР_22 вартістю 560,00 грн.;

23) SAMSUNG D 840 ІМЕІ НОМЕР_23 вартістю 800,00 грн.;

24) SAMSUNG Е 1100 Т ІМЕІ НОМЕР_24 вартістю 342,00 грн.;

25) SAMSUNG Е 1310 М ІМЕІ НОМЕР_25 вартістю 456,00 грн;

26) SAMSUNG С 520 ІМЕІ НОМЕР_26 вартістю 500,00 грн;

27) SAMSUNG Е 1070 І НОМЕР_27 вартістю 304,00 грн;

28) SAMSUNG Е 1360 М ІМЕІ НОМЕР_28 вартістю 480,00 грн;

29) МОТОRОLА L 7 Е ІМЕІ НОМЕР_29 вартістю 700,00 грн;

30) SAMSUNG Е 380 ІМЕІ НОМЕР_30;

31) Sony Ericson К 510 І ІМЕІ НОМЕР_31 вартістю 700,00 грн;

32) Sony Ericson Z 520 І ІМЕІ НОМЕР_32 вартістю 250,00 грн;

33) "Нокіа 5130" Xpress Music ІМЕІ НОМЕР_33 вартістю 999, 00 грн.;

- аксесуари до мобільних телефонів:

1) флеш карта об'ємом пам'яті на 1 GB Kingston 1 GB" вартістю 100,00 грн;

2) флеш карта фірми "Sony М 2 512 І" вартістю 85,00 грн;

3) флеш карта фірми "Sony М 2 512 МВ" вартістю 85,00 грн.;

4) флеш карту ММС Mobile Kingston 512 MB вартістю 80,00 грн;

5) Buetooth - USB 2.0 вартістю 90,00 грн;

6) навушники "Sertec" вартістю 55,00 грн;

7) навушники "Sertec" вартістю 55,00 грн;

8) навушники " LG" вартістю 50,00 грн.;

9) підставку під мобільний телефон фірми «HOLDER" вартістю 68,00 грн;

10) підставку під мобільний телефон фірми «HOLDER" вартістю 68,00 грн.;

11) підставку під мобільний телефон "CAR КITS" вартістю 55,00 грн.;

12) підставку під мобільний телефон без назви вартістю 55,00 грн;

- картки поповнення рахунку мобільного зв?язку оператора зв?язку МТС на 30 грн. - 2 шт., оператора " Білайн" на 30 гривень - 8 штук, оператора «Білан» на 15 грн. - 2 шт., оператора "Київстар" на 30 гривень 18 шт., оператора "Лайф" на 35 грн. - 2 шт., оператора " Лайф" на 25 грн. - 2 шт,

- повернути потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку. .

Суддя : О.І . Савін.