Ухвала суду № 122348054, 16.10.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/3804/24

Провадження № 2-п/711/59/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 року у справі №711/3804/24, -

в с т а н о в и в:

09.08.2024 судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яким суд задовольнив позов та ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 478083,75 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7171,26 грн.

10.09.2024 представник відповідача адвокат Руднічук Д.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1095485 від 26.08.2024, звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 09.08.2024 і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. В обґрунтування таких вимог в заяві зазначено, що відповідач не з`явився в судове засідання з розгляду справи з поважних причин, оскільки фактично не отримував повідомлень від суду і не знав про час і місце судового засідання. Також відповідач зазначає, що внаслідок заочного розгляду справи він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог. Свої заперечення відповідач обґрунтовує незгодою з розміром матеріального збитку, який завданий іншому учаснику ДТП (власнику автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 ), а також ступенем вини відповідача у завданні такої шкоди, оскільки на думку відповідача ступень його вини у настанні ДТП складає 30%, а ступень вини іншого учасника ДТП - 70%. Мотивуючи незгоду з розміром матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідач посилається на розбіжності відповідних значень, які викладені у звітах суб`єктів оціночної діяльності №16739 від 03.06.2021 та №8161/07/21 від 15.07.2021, а також стверджує про неповноту та необґрунтованість відповідних звітів.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач посилається на те, що копію заочного рішення суду він отримав 22.08.2024, а до цього часу він взагалі не знав про факт його прийняття.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та наполягав на її задоволенні, скасуванні заочного рішення суду та призначенні справи до розгляду.

Представник відповідача також підтримав вимоги про скасування заочного рішення суду та пояснив, що відповідач не був належним чином повідомленим про судовий розгляд справи перед ухваленням заочного рішення суду, оскільки фактично тимчасово проживав в іншому місці. Зауважив, що внаслідок заочного розгляду справи сторона відповідача була обмежена у своєму праві заперечити проти позовних вимог, а при ухваленні судом заочного рішення не було враховано істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, про що детально зазначено у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення суду та надані відповідачем докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За матеріалами справи судом встановлено, що копія заочного рішення суду була направлена відповідачу судом 09.08.2024 і отримана ним 22.08.2024. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 10.09.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а відтак суд доходить висновку про необхідність поновити відповідачу строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Надаючи оцінку доводам заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України свідчить, що обов`язковою підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Істотне значення для правильного вирішення справи такі докази мають тоді, коли з їх урахуванням суд міг би прийняти інше рішення по суті справи або суттєво інакше його мотивувати.

За обставинами справи судом встановлено, що відповідач з поважних причин не з`явився до суду, оскільки не був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, враховуючи що судові повістки про виклик повернулися до суду без вручення, а відтак був обмежений у праві висловити суду свої заперечення проти позовних вимог з поважних причин. Натомість у заяві про перегляд заочного рішення єдиною підставою для скасування заочного рішення відповідач зазначає його незгоду з позовними вимогами та необхідність переоцінки наявних в матеріалах справи доказів. Будь-яких доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача проти позовних вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано і на них відсутнє посилання у заяві відповідача.

В цьому контексті суд звертає увагу, що будь-яке судове рішення ґрунтується на встановлених судом обставинах спірних правовідносин, які суд встановлює на підставі доказів, наданих учасниками справи. Сутність процедури перегляду судом свого рішення, ухваленого в заочному порядку, полягає у переоцінці судом обставин спірних правовідносин з урахуванням доказів, які наявні у відповідача і які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, але мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в даному випадку відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодних доказів, які можуть вплинути на результат вирішення спору між сторонами по суті. В той же час ухвалюючи заочне рішення від 09.08.2024 судом надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обставинам спірних правовідносин, на які посилається відповідач.

З урахуванням доводів відповідача суд зауважує, що визначаючи розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, судом враховувались наявні в матеріалах справи докази і, зокрема, суд брав до уваги звіт оцінювача №8161/07/21 від 16.07.2021, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду. Наявність в матеріалах справи іншого звіту №16739 від 03.06.2021 не свідчить про те, що такий звіт не враховувався судом при оцінці доказів та встановленні обставин спірних правовідносин. Натомість звіт №16739 від 03.06.2021 є доказом на підтвердження того, що автомобіль Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП вважається фізично знищеним, оскільки станом на момент проведення оцінки (31.05.2021) вартість його ремонту перевищує його ринкову вартість, що зумовило необхідність визначення ринкової вартості такого автомобіля на момент його пошкодження для визначення розміру матеріального збитку. Метою складання звіту №8161/07/21 від 16.07.2021 було встановлення відповідного розміру матеріального збитку станом на дату ДТП (13.05.2021) і висновки саме такого звіту використовувались судом для встановлення розміру матеріального збитку, за який на відповідача покладається цивільно-правова відповідальність.

Також при ухваленні заочного рішення суд виснував, що «ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , сталося з вини обох учасників (водіїв) такої події, а отже кожен з них в рівній частці має нести відповідальність за шкоду, спричинену їх діями». Відповідний висновок обумовлений тим, що «згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2021р. у справі №711/7052/21 обох водіїв визнано винними у скоєнні такого ДТП та обох притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням однакових видів стягнень у виді штрафу в розмірі 850 грн. на кожного». Відповідні обставини та висновки щодо їх оцінки зазначені у мотивувальній частині тексту заочного рішення суду від 09.08.2024 і є результатом оцінки судом обставин спірних правовідносин.

Варто звернути увагу, що неналежна оцінка судом обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки така оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів (ст. 89 ЦПК України). Неповне з`ясування судом обставин справи, на підставі вже досліджених судом доказів, або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення суду.

З огляду на те, що суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або переоцінки встановлених судом обставин спірних правовідносин, то підстави для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 127, 259-261, 286-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 року у справі №711/3804/24.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2024 року у справі №711/3804/24 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко