Рішення № 122335864, 17.10.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 388/1427/24 Провадження № 2/478/278/2024

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року с-ще. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засіданьГригоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с-ща. Казанка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня2024року представник позивача Дмитрієва І.В., яка діє в інтересах позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» через електронну систему «Електронний суд» звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 30.05.2023 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ-0003666787, забезпечений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E 220 CDL», державний номерний знак НОМЕР_1 .

15.03.2024 року о 08 год 56 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 220 CDL», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «RENAULT Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2024 року у справі №388/604/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого та 124 КУпАП.

Крім того, постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2024 року у справі №388/612/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

18.03.2024 року власником пошкодженого т/з «RENAULT Duster», д.н.з. НОМЕР_2 письмово повідомлено про ДТП ТДВ СК «Альфа-Гарант».

19.03.2024 року з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу т/з «RENAULT Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» проведено огляд вказаного транспортного засобу.

10.04.2024 року на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено Звіт №ЦВ/24/1648, відповідно до якого встановлено, що вартість відновульного ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає: 15 067,19 грн.

30.04.2024 року власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування та надав всі необхідні документи. У зв`язку із чим, 14.05.2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №ЦВ/24/1648

Позивач, керуючись нормами ЗУ «Про обов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемних транспортнихзасобів» прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого т/з «RENAULT Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 11 867,19 грн. (за нарухвання франшизи за полісом № АТ-0003666787 у розмірі 3200,00 грн.) та 14.05.2024 року виплатив страхове відшкодування в розмірі 11 867,19 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 11 867,19 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суддіДолинськогорайонного судуКіровоградської області від 10.07.2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївсьої області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 визначено головуючим по справі суддю Томашевського О.О.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася судом за допомогою СМС, судової повістки-повідомлення та публікації оголошення на сайті суду у встановленому порядку. Згідно з довідкою про доставку, СМС повідомлення було отримано відповідачкою 19.09.2024 року об 11 год. 16 хв. Судова повістка-повідомлення було повернуто поштою, за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення виклику до суду відповідачки.

Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання суд вважає можливим провести судовий розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи законнихінтересів.

Частиною 4 статтею 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що30 травня 2023 року між позивачем ТДВСК«Альфа-Гарант» та відповідачкою по справі ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АТ-0003666787, забезпечений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E 220 CDL», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7).

15.03.2024 року о 08:56 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 220 CDL», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «RENAULT Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2024 року у справі №388/604/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого та 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (копія) (а.с. 10).

Крім того, постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2024 року у справі №388/612/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого та 122-4 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (копія) (а.с.9).

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки, на дату вчинення ДТП, відповідальність заподіювача шкоди (відповідача), згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АТ-0003666787 було забезпечено у ТДВСК«АЛЬФА-ГАРАНТ», то 18.03.2024 року власником пошкодженого транспортного засобу «RENAULT Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 було письмово повідомлено про ДТП (а.с.8).

Також, 18.10.2021 року, у відповідності дост. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого ТЗ «RENAULT Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи (а.с. 14).

Таким чином, на виконанням п. 34.2, ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 19.03.2024 року з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «RENAULT Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 представником ТДВСК«АЛЬФА-ГАРАНТ» було проведено огляд вказаного транспортного засобу (а.с.13).

На підставі чого, 10.04.2024 року позивачем ТДВСК«АЛЬФА-ГАРАНТ» було складено Звіт №ЦВ/24/1648, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріального збитку приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин та складає: 15067,19 грн., без ПДВ (а.с.17).

У зв`язку з чим, 14.05.2024 року позивачем ТДВСК«АЛЬФА-ГАРАНТ» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №№ЦВ/24/1648 (а.с. 16 на звороті).

Отже, позивач, керуючись нормами цього Закону, прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь власника пошкодженого ТЗ «RENAULT Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 11 867,19 грн. (враховуючи, що розмір франшизи за полісом страхування №АТ-0003666787 - 3200,00 грн.).

Таким чином, 14.05.2024 року позивачем ТДВСК«АЛЬФА-ГАРАНТ» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11 867,19 грн., на користь власника пошкодженого ТЗ «RENAULT Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 46836 (а.с.15).

Згідно п. в) пп.38.1.1. п.38.1.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Також, ч. 1статті 1191 ЦК Українивстановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відповідача).

Позивач ТДВСК«АЛЬФА-ГАРАНТ» зверталося до відповідачки із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 11 867,19 грн. Однак, дана вимога була проігнорована та жодних виплат з боку відповідачки на користь позивача здійснено не було.

Отже, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню в порядку регресу з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТДВСК«АЛЬФА-ГАРАНТ» складає: 11 867,19 грн.

Відповідно до положеньстатті 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зіст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями п. 22.1.ст. 22 Закону №1961-IVпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, Законом покладається обов`язок страховика по відшкодуванню шкоди третім особам у межах обумовлених сум страхового відшкодування.

Відповідно дост. 29 Закону №1961-IVу зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, страховик несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи та значення коефіцієнте фізичного зносу.

Відповідно дост. 993 Цивільного кодексу Українитаст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно дост. 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин стороною відповідача до суду не надано.

При цьому судом враховується, що згідно із ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із урахуванням встановлених вище обставин справи, суд вважає доведеними твердження позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, та вбачає достатність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача в порядку регресу суми стахового відшкодування.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-81, 141,223,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант»до ОСОБА_1 про стягненняв порядкурегресу виплаченогострахового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )на користьТовариства здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 32382598) матеріальну шкоду в порядку зворотньої вимоги (регресу) в сумі 11 867 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 19 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )на користьТовариства здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 32382598) витрати на сплату судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.10.2024 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївськоїобласті О.О. Томашевський