Постанова № 122334848, 16.10.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року Справа № 322/891/24 (Провадження № 3/322/734/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бабіча С.А. (в режимі відеоконференці), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.05.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.05.2024 о 06 год 25 хв на 59 км автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області біля блокпоста З-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В рамках розгляду справи захисником подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і не має об`єктивної можливості приймати участь у розгляді справи. Як підставу захисник вказує аналогію закону, а саме положення ст.335 КПК України в контексті прецедентної практики ЄСПЛ.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання суддя виходить з такого.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі.

Аналогія процесуального права, яку проводить захисник посилаючись на ст.335 КПК України, як обґрунтування своїх вимог, на переконання судді у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.

Так в рамках кримінального процесу участь підозрюваного/обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою за виключення спеціального судового провадження (in absentia). Строки притягнення до кримінальної відповідальності (давності) тривають від двох до п`ятнадцяти років (в залежності від тяжкості кримінального правопорушення), а у певних видах можливість застосування давності вирішується судом, або не застосовується взагалі.

В свою чергу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Строк розгляду справи такої категорії, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП і ч.6 ст.38 КУпАП є один рік.

Отже з урахуванням загальновідомих обставин які тривають в Україні, зупинення даної справи, може потягнути за собою закінчення строку, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.

ОСОБА_1 має захисника, тобто наділений можливістю в повній мірі реалізувати своє право на захист, що фактично і було ним зроблено.

Враховуючи вказане підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні, тому у його задоволенні суддя відмовив.

Також захисником подано клопотання про залучення у справі прокурора. В контексті вказаного клопотання суддею направлено відповідний лист до прокуратури, адже залучення прокурора в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції судді місцевого суду. 12.09.2024 на адресу суду надійшов лист за підписом керівника Запорізької окружної прокуратури від 10.09.2024 №54/1-7587 вих-24, зі змісту якого випливає, що прокурор не буде брати участь у вказаній справі.

Також захисником заявлені клопотання про виклик і допит в якості свідка поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення і клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник підтримав свої клопотання про виклик і допит свідка та закриття провадження у справі. Суддею прийнято рішення про їх розгляд після дослідження документів.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593512 від 23.05.2023 (далі Протокол), реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1217 від 23.05.2024 (далі Реєстрація), довідка від 27.05.2024 за №3516/72/12-2024 бази даних ІПНП щодо повторності, наявності посвідчення водія і транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 1.34% (далі Роздруківка), рапорт поліцейського СРПП Мелітопольського РУП старшого сержанта поліції Ремзі Османова (далі Рапорт), копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія документу про реєстрацію транспортного засобу Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, DVD-R з відеозаписами, копія відповіді на адвокатський запит від 20.09.2024 №6297/72/01-2024.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден».

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: прибуття екіпажу СРПП на блок пост. Подальше спілкування поліцейського ( ОСОБА_2 ) з ОСОБА_1 , під час якого останній пояснює, що він водій, зазначає звідки і куди їхав і що вчора випивав. ОСОБА_1 надав поліцейському посвідчення водія і документ на автомобіль, показав на якому автомобілі він їхав. Також на відеозаписах зафіксовано подальше проведення огляду на місці зупинки. Згода з результатом огляду. Подальше складання матеріалів.

У задоволенні клопотання про виклик і допит в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , суддею відмовлено оскільки з пояснень наданих захисником в судовому засіданні випливало, що його подача обумовлена необхідністю з`ясування чи був ОСОБА_2 очевидцем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Втім зі змісту досліджених документів випливає, що згаданий поліцейський не був очевидцем цього факту, адже екіпаж СРПП у склад якого входив ОСОБА_2 прибув за викликом на блокпост коли ОСОБА_1 вже був зупинений.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт перебування ОСОБА_1 під час описаних подій в стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не ставиться під сумнів. Втім захисник акцентує увагу на тому, що недоведеним є факт керування ОСОБА_1 . Водночас ці доводи суддя вважає надуманими. Відсутність відеозаписів із безпосередньою фіксацією зупинки і руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не спростовує встановлені під час судового розгляду фактичні обставини, зокрема пояснення і дії самого ОСОБА_1 , які містяться на досліджених відеозаписах. Натомість наявні відеозаписи повністю узгоджуються з Протоколом, Реєстрацією і Рапортом. Є очевидним, що у тому випадку, якщо б ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, йому б не висувалася вимога надати посвідчення водія і документи на автомобіль, не пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння, а якщо б такі вимоги висувалися без наявних на то підстав, він би вказав, що не він, а хтось інший керував автомобілем. Пояснення захисника в цьому контексті про те, що ОСОБА_1 є юридично не грамотною особою, суддя відхиляє, оскільки це є питанням (проходити огляд особою, яка не керувала транспортним засобом) здорового глузду і воно не лежить у юридичній площині. До того ж ОСОБА_1 є водієм з понад 20-ти річним стажем і зобов`язаний знати ПДР за замовчуванням.

Отже доводи про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне, а оскільки вони (доводи) покладені в основу клопотання про закриття провадження у справі, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові докази суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже підстави для задоволення клопотання захисника про закриття справи, відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 видане 27.12.2002 ДАІ ГУ-УМВС України м. Запоріжжя, зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов