Ухвала суду № 122330273, 16.10.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/225/24

Провадження № 2/670/140/24

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до суду надійшов позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 17190 грн 38 коп. та судовий збір - 3028 грн 00 коп.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомляла.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомляла, надала відзив на позов, у якому заперечує проти позову, оскільки кошти із карток відповідача ОСОБА_3 були зняті в результаті шахрайських дій невідомою особою у період з 29.05.2023 року по 03.06.2023 року. Відповідач 05.06.2023 року звернулася до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову та зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР № № 12023262020000634 від 21.02.2023 року ОСОБА_3 05.06.2023 року звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення: в період часу з 29.05.2023 року по 03.06.2023 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, випитавши особисті банківські дані потерпілої, заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 150000 грн., які були списані із банківських карток «Універсалбанк», «Абанк», «Приватбанк», «Спортбанк» на банківську картку «Райфайзенбанк» (епізод № 27 у витягу). За цим кримінальним правопорушенням повідомлення про підозру не оголошено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що навіть сама реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбачена ЦПК України, як підстава для зупинення провадження у цивільній справі.

В даному випадку, аргументуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не звернула уваги на зміст і конструкцію норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює її застосування в разі відсутності у матеріалах справи доказів знаходження кримінальної справи саме на розгляді в суді (розглядається в порядку кримінального судочинства).

Тобто, законодавець передбачив обов`язок зупинення провадження у справі лише в тому випадку, коли справа вже перебуває у провадженні суду, а не на стадії досудового розслідування.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів про наявність в провадженні суду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за даним кримінальним провадженням, суд приходить до висновку про відсутність підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв