Ухвала суду № 122326477, 16.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40279/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023100060001092 від 16.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальному провадженні № 12023100060001864 від 06.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 11.09.2023 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, яке на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.09.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, без застосування запобіжного заходу обвинувачений може: переховуватись від суду, оскільки обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинений злочин, який наразі йому інкримінується, вчинено ОСОБА_5 у період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про продовження обвинуваченим своїх злочинних намірів. Окрім цього, на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування у зв`язку з чим перебував у розшуку з 06.09.2023 по 03.10.2023. Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованих обвинуваченому злочину. Одночасно, в судовому засіданні прокурор просив визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним достовірним доказом і зі сплином часу зменшились. При цьому, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою тривалий час (з 03.10.2023), на даний час дії, які йому інкримінуються як крадіжка за сумами є дрібними крадіжками, що відповідно обумовлює закриття кримінального провадження відносно нього за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, і в нього залишиться лише ч.1 ст. 357 КК України, яка є кримінальним проступком, - адвокат просив відмовити прокурору, змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання та звільнити його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просила залишити клопотання захисту без розгляду, пославшись на остаточну невизначеність на даний час позиції Верховного Суду, про що їх орієнтовано керівництвом прокуратури, а відтак, вважала на даний час ризики наявними.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, суд визнав можливим вирішити вказане клопотання прокурора за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2023, та продовжений останній раз ухвалою від 17.07.2024, спливає 17.09.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, кримінальні правопорушення, які наразі йому інкримінуються, відповідно до змісту обвинувачення вчинені ОСОБА_5 у період іспитового строку за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2023, яким його засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, обвинувачений ОСОБА_5 раніше багаторазово судимий, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має.

При цьому, судом також приймаються до уваги обставини, наведені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку з 06.09.2023 по 03.10.2023. Доказів наявності у обвинуваченого місця проживання захистом суду не представлено.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки джерела доходу не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи вищенаведену позицію прокурора, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України на даній стадії судового процесу без розгляду для формування прокурором своєї позиції по даному клопотанню.

Відтак, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним доказом, суд не вбачає.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 листопада 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.11.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1