Ухвала суду № 122314064, 02.10.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 567/1379/24

Номер провадження 6/570/78/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю:

секретаря судовогозасіданняЗахарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням ТОВ "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

13.08.2024 року ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. В обґрунтування вимог представник заявника зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис 18.08.2017 року №1277 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції номер, виконавчого провадження № 54690762. Відповідно до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" відступило ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" право вимоги за кредитним договором № Z20.120.11644 від 30.03.2016 року, боржник ОСОБА_1 . TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». У зв`язку з наведеним заявник просить суд замінити сторону вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.08.2024 року справа була направлена для розгляду за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 р. справа була передана судді Красовському О.О.

Представник заявника на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; подану заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи ТОВ "НЬЮФАЙНЕНС СЕРВІС"в судовезасідання нез`явився.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання боржник є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.

Представник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовезасідання нез`явився.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, представник заявника покликається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис 18.08.2017 року за №1277 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Також зазначає, що виконавчий напис перебуває на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження № 54690762.

Відповідно до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" відступило ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" право вимоги за кредитним договором № Z20.120.11644 від 30.03.2016 року, боржник ОСОБА_1 .

TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається із змісту заяви, що заявник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні № 54690762.

Однак, до суду не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження № 54690762 є відкритим саме з примусового виконання виконавчого напису №1277, вчиненого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

З наданих матеріалів справи не можливо встановити, на користь якого кредитора було стягнуто борг з ОСОБА_1 .

Також заявником не було надано суду виконавчого напису, на який покликається представник заявника, а також не надано доказів наявності виконавчого провадження саме за даним виконавчим написом.

З наявних у справі доказів не вбачається, що виконавчий напис № 1277 від 18.08.2017 року вчинено нотаріусом щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № Z20.120.11644 від 30.03.2016 року, який був предметом Договорів про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Крім того, частина додатків, що додані до заяви, є повністю не читабельними (а.с. 5 зворот, а.с. 6 реєстр боржників), внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити їх дійсний зміст.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Верховний Суд наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, заявником до суду не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження № 54690762 є відкритим саме з примусового виконання виконавчого напису №1277, вчиненого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., а також те, що до заявника перейшло право вимоги, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВ "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.