Ухвала суду № 122289499, 14.10.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8014/23

2-п/214/91/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 14.12.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що 14.12.2023 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості, однак з яким його довіритель не згоден. Вказує, що відповідач у справі є військовослужбовцем та у період з 17.05.2022 року по 08.02.2024 року перебував у полоні, у зв`язку із чим не міг бути сповіщеним про дати слухання справи та відповідно бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення та докази на спростування тверджень, викладених у позовній заяві. Крім того, вказує, що з цієї ж причини не міг користуватись кредитною карткою та знімати кошти. Враховуючи обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника вважає, що ухвалене рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник заявника надав заяву про проведення розгляду заяви про скасування заочного рішення за його відсутності та у відсутність заявника, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Дослідивши доводи заяви та долучені до неї документи, а також матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши надані представником заявника докази, судом встановлено, що відповідач у справі не міг бути повідомлений про дату та час слухання справи та не міг брати участь у справі з незалежних від нього обставин. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, представник заявника у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішенняСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 14.12.2024року поцивільній справіза позовомАкціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,скасувати іпризначити справудо розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження на10годин 30хв.18грудня 2024 рокуу залі№7Саксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областіз обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.