Рішення № 12228570, 21.10.2010, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа №2-1391/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пігасові П.В.

з участю

представника позивача Молчанової О.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.02.2010 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-500/134/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 50 750 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2022 р. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань прийнята порука ОСОБА_3, з яким укладено договір поруки № SR-500/134/2007 від 29.08.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 24.11.2009 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 58758,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 469554,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали позов та його обґрунтування у повному обсягу.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.08.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-500/134/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 50 750 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2022 р. (а.с. 7-11).

В забезпечення виконання прийнятих зобовязань прийнята порука ОСОБА_3, з яким укладено договір поруки № SR-500/134/2007 від 29.08.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов`язуються перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі (а.с. 14-14 об.).

Банк свої зобовязання виконав (а.с. 13).

Однак станом на 24.11.2009 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 58758,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 469554,93 грн., що підтверджується доказами на а.с. 15-30.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166, рахунок № 29090006900500, МФО 300528) суму заборгованості за кредитом по договору від 29.08.2007 р. 469554,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166, рахунок № 29090006900500, МФО 300528) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і сплаті інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. у солідарному порядку (а.с. 5-6).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя