Рішення № 12228140, 12.12.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-744

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С. В.

при секретарі - Коль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" в особі представника - Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і штрафних санкцій на загальну суму 988 гривень 22 копійки, а також судових витрат у сумі 81 гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 вересня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного звязку, проте всупереч умовам зазначеного договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання за договором, а саме з січня 2007 року не здійснював оплату за надані послуги звязку, тому у ОСОБА_2 станом на 01 травня 2007 року утворилася заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 92 гривні 24 копійки. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди від 27 вересня 2006 року до договору про надання послуг мобільного звязку, позивач вважає, що з відповідача слід стягнути штрафні санкції у розмірі 895 гривень 98 копійки.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому надіслав на адресу суду заяву, в якої вказав, що наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі, а також просить розглянути справу за його відсутності, що суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки до суду від нього не надходило. Враховуючи наведене суд, беручи до уваги викладену у адресованої суду заяві думку представника позивача, якій не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив:

27 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний звязок", з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, був укладений договір про надання послуг мобільного звязку (а.с. 5-6). Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобовязався надавати відповідачу послуги мобільного звязку в межах України, а відповідач в свою чергу зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги звязку та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку "Український мобільний звязок" по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента. Однак, відповідач неналежним чином виконував умови договору у частині оплати за надані послуги звязку, внаслідок чого станом на 01 травня 2007 року утворилася заборгованість у сумі 92 гривні 24 копійки, що підтверджується наданим позивачем звітом про баланс особового рахунку абонента ОСОБА_2 (а.с. 10), сумніватися у достовірності якого у суду немає підстав. У звязку з наявністю заборгованості за послуги звязку позивач 27 травня 2007 року достроково розірвав договір з відповідачем на підставі пункту 5.2 договору, що підтверджується інтерфейсом перегляду додаткової угоди (а.с. 11).

З огляду на те, що у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідач порушив свої зобовязання в частині своєчасної оплати за послуги звязку, суд вважає, що позов у частині стягнення заборгованості за надані послуги звязку у сумі 92 гривні 24 копійки підлягає задоволенню у відповідності до положень ст. ст. 526, 614, 623 ЦК України.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, між сторонами 27 вересня 2006 року також була укладена додаткова угода до основного договору про надання послуг звязку, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якої, протягом 365 днів з моменту її підписання абонент не має право відмовитися від основного договору та додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, а у противному випадку або у випадку дострокового розірвання договору у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент зобовязаний сплатити договірну санкцію у розмірі 02 гривні 74 копійки за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. У звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору у частині здійснення оплати за надані послуги, договір з ним був розірваний достроково, голосовою телефонією відповідач користувався 38 днів. З цих підстав у відповідності до п.1.2 додаткової угоди до договору у позивача виникло право на стягнення санкції за порушення зобовязання, розмір якої складає 895 гривень 98 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком позивача (а.с. 11). За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної санкції у зазначеному розмірі обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у відповідності до положень ст. ст. 614, 623 ЦК України та п.1.2 додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного звязку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 614, 623 ЦК України, керуючись 5, 10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" (ЕДРПОУ 14333937, поточний рахунок № 26008526, МФО 300335, в АППБ "Аваль" м. Київ) 92 (девяносто дві) гривні 24 копійки у рахунок заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку, 895 (вісімсот девяносто пять) гривень 98 копійок у рахунок передбаченої договором санкції за порушення зобовязання, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а усього 1069 (одну тисячу шістдесят девять) гривень 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана до Совєтського районного суду Автономної Республіки Ким протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем до Совєтського районного суду АР Крим протягом десяти днів після його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.