Рішення № 12228118, 24.10.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-376

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С. В.

при секретарі - Голова А.С. за участю представників

позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору найму-продажу, стягнення грошової суми за користування майном та зобовязання повернути майно в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 3150 гривень за користування протягом 21 місяця пересувною ємкістю обємом 3 м з гідравлічним насосом та зобовязання повернути її в натурі. Згодом збільшила позовні вимоги та просила також розірвати договір, укладений між сторонами 15 червня 2005 року, за умовами якого позивачка передала відповідачу зазначене майно, а відповідач зобовязався купити його за 3500 гривень з відстроченням розрахунку, пообіцявши розрахуватися до 10 серпня 2005 року, при цьому за час користування майном зобовязався сплачувати позивачки за кожний місяць по 150 гривень. З позовної заяви вбачається, що з моменту передачі ємкості відповідач користується нею 21 місяць, при цьому своїх зобовязань за договором не виконує, а саме не сплачує ані орендну плату, ані здійснює розрахунок за купівлю ємкості. На вимоги позивачки повернути їй майно в натурі відповідач не реагує і продовжує утримувати у себе ємкість. Представник позивачки зазначає, що такі дії відповідача порушують умови укладеного договору, порушують права позивачки як власника майна і суперечать вимогам цивільного законодавства.

Представники позивачки у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. При цьому, представник позивачки ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, пояснивши, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму-продажу, умови якого відповідач суттєво порушив. У звязку з цим представник позивача відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України просив розірвати укладений між сторонами договір найму-продажу. Крім того зазначив, що відповідач повинен сплатити позивачки також орендну плату за весь час користування майном, розмір якої складає 3150 гривень, виходячи з того, що розмір орендної плати за один місяць становить 150 гривень, а відповідач користується пересувною бочкою водорезервуаром обємом 3 м з гідравлічним насосом протягом 21 місяця.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки до суду від нього не надходило. У звязку з цим суд, беручи до уваги думку представників позивачки, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. При цьому у минулому судовому засіданні 08 жовтня 2007 року відповідач не визнавав позов і заперечував ту обставину, що він підписував 15 червня 2005 року розписку, в якій йдеться про передачу йому пересувної ємкості. Однак відповідач разом з цим не заперечував, що брав пересувну бочку водорезервуар обємом 3 м з гідравлічним насосом (бочка ВР-3 с насосом) і готовий сплатити її вартість позивачки.

Суд, заслухавши представників позивачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи,

встановив:

15 червня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір, за умовами якого позивачка передала відповідачу належну їй пересувну бочку водо резервуар обємом 3 м з гідравлічним насосом (бочку ВР-3 с насосом), а відповідач зобовязався купити зазначену бочку, сплативши за неї позивачки грошові кошти у сумі 3500 гривень у строк до 10 серпня 2005 року. При цьому до моменту остаточного розрахунку за бочку відповідач зобовязався сплачувати позивачки щомісячно орендну плату за користування зазначеним майном у розмірі 150 гривень. Зазначена обставина підтверджується відповідною розпискою (а.с. 15), оригінал якої представник позивачки ОСОБА_3 надав суду. Проведеною по справі судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис у зазначеної розписці виконаний ймовірно ОСОБА_5 (а.с. 38-40).

Висновок експерта узгоджується з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні за його клопотанням як свідок представник позивачки ОСОБА_3 показав, що позивачка є його дочкою і вона викупила в ТОВ "Агрофірма "Фортуна-Крим" пересувну бочку водорезервуар обємом 3 м з гідравлічним насосом (бочку ВР-3 с насосом). Зазначена бочка зберігалася у складі ТОВ "Агрофірма "Фортуна-Крим". Відповідач у 2004 році попросив зазначену бочку у користування і ОСОБА_3 зателефонував завідуючої складом ОСОБА_6 і сказав, щоб вона видала бочку ОСОБА_5 Згодом, у червні 2005 року, відповідач, не повертаючи бочку, виразив своє бажання викупити її. ОСОБА_5 пообіцяв, що купить її за 3500 гривень і спалить ці гроші до 10 серпня 2005 року, а до остаточного розрахунку зобовязався сплачувати щомісячно 150 гривень у рахунок орендної плати. Позивачка погодилася на ці умови і ОСОБА_3 на її прохання написав текст розписки, в якій зазначив всі ці умови, а ОСОБА_5 прочитав розписку, погодився з викладеними у неї умовами та власноручно підписав її.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що працювала завідуючою складом ТОВ "Агрофірма "Фортуна-Крим" до серпня 2004 року. За час її роботи на терріторії складі знаходилася пересувна бочка водорезервуар обємом 3 м3 з гідравлічним насосом (бочка ВР-3 с насосом), яка належала ОСОБА_4 Одного дня директор ТОВ "Агрофірма "Фортуна-Крим" зателефонував їй і сказав, щоб вона видала зазначену ємкість ОСОБА_5 Через деякий час приїхали люді на тракторі, сказали що вони від ОСОБА_5 і свідок дозволила забрати їм зі складу ємкість, яку вони увезли.

Оцінюючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходе висновку, що між сторонами виникли договірні відносини, які за своєю природою є договором найму-продажу, положення про якій відображені у ст. 705 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог зазначеного Кодексу. Згідно зі ст. 705 ЦК України, за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.2 ст. 651 зазначеного Кодексу, підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Беручи до уваги, що позивачка при укладенні договору з відповідачем розраховувала на отримання від нього у строк до 10 серпня 2005 року 3500 гривень за продаж бочки та орендну плату з розрахунку 150 гривень за один місяць користування нею, однак відповідач до цього часу обумовлених договором виплат позивачки не здійснив та бочку не повернув, суд доходе висновку, що він істотно порушив умови договору, і це відповідно до зазначних вище положень Закону є підставою для розірвання договору.

Враховуючи наведене суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги засновані на законні і обставини, на які посилаються представники позивача, знайшли своє підтвердження.

Наведені відповідачем у попередньому судовому засіданні і у судовому засіданні 08 жовтня 2007 року доводи про те, що він договор з позивачкою не укладав, розписку не підписував, спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Крім того, у судовому засіданні 08 жовтня 2007 року відповідач поясняв, що брав пересувну бочку водорезервуар обємом 3 м3 з гідравлічним насосом і готовий сплатити її вартість позивачки, чим фактично визнав, що бочка знаходиться у нього.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПK України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме: 66 гривень 50 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору. 30 гривень у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 901 гривня 44 копійки у рахунок витрат, сплачених позивачкою 06 серпня 2007 року у якості авансу за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 928 гривень 44 копійки на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно з наданої експертом калькуляції та акту здачі-приймання № 2188 (висновок експерта № 21 88 від 29 серпня 2007 року).

На підставі ст. ст. 16 ч. 1, 526, 612, 651 ч. 1-2, 655, 705, 759 ЦК України, керуючись ст. ст. 5. 10, 57, 86. 88. 208, 209, 212-215, 218, 223. 226. 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір найму-продажу пересувної бочки водорезервуара обємом 3 м3 з гідравлічним насосом (бочки ВР-3 с насосом), укладений 15 червня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень за користування пересувною бочкою водорезервуаром обємом 3 м3 з гідравлічним насосом (бочкою ВР-3 с насосом), 66 (шістдесят шість) гривень 50 копійок у рахунок витрат по сплаті держмита. 30 (тридцять) гривень у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 901 (девятсот одну) гривню 44 копійки у рахунок витрат, сплачених у якості авансу за проведення судово-почеркознавчої експертизи, а усього 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) гривень 94 копійки.

Зобовязати ОСОБА_5 повернути в натурі ОСОБА_4 пересувну бочку водорезервуар обємом 3 м3 з гідравлічним насосом (бочку ВР-3 с насосом) вартістю 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 928 (девятсот двадцять вісім) гривень 44 копійки на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз на рахунок № 35224001000218. ОКПО 26225794. МФО 824026. банк - УДК в АРК за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана до Совєтського районного суду Автономної Республіки Ким протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем до Совєтського районного суду АР Крим протягом десяти днів після його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.