Ухвала суду № 122268067, 14.10.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

14.10.2024 Справа № 905/797/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, код 14282829,

до Лагутіної Дар`ї Тимофіївни , м. Новоазовськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 23 552,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Лагутіної Дар`ї Тимофіївни про стягнення 23 552,37 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в рамках укладених договорів банківського обслуговування корпоративних клієнтів та еквайрингу за актами прийому - передачі обладнання через сервіс "Інтернет - Банкінг" отримав 3 платіжних термінали. У зв`язку з не проведенням відповідачем більше 60 календарних днів поспіль операцій за допомогою отриманих від позивача трьох POS-терміналів банк направив відповідачу повідомлення про одностороннє розірвання договору надання послуг еквайрингу та необхідність повернути обладнання в належному стані, а у разі його втрати - компенсувати первісну вартість. Однак, відповідач проігнорував вимогу позивача та не повернув POS-термінали та не відшкодував їх первісну вартість на загальну суму 23 552,37 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.06.2024 зобов`язав Державну міграційну службу України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на електронну адресу суду inbox@dn.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Лагутіної Дар`ї Тимофіївни .

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.06.2024 зобов`язав Міністерство соціальної політики України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи Лагутіної Дар`ї Тимофіївни , а також інформацію про Управління праці та соціального захисту населення, яким було здійснено реєстрацію про взяття на облік такої особи.

12.06.2024 до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України про те, що станом на 06.06.2024 в ЄІБД ВПО інформація щодо запитуваної особи відсутня.

Зважаючи на невиконання Державною міграційною службою вимог ухвали суду від 05.06.2024, Господарський суду Донецької області ухвалою від 20.06.2024 повторно зобов`язав Державну міграційну службу України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на електронну адресу суду inbox@dn.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Лагутіної Дар`ї Тимофіївни .

26.06.2024 до суду надійшла відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України вих. №6.2-6039/6-24 від 10.06.2024 про те, що за наявними даними ДМС місце проживання Лагутіної Дар`ї Тимофіївни значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/797/24; розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення позивача про відкриття провадження у справі судом копію ухвали суду від 27.06.2024 було направлено до його особистого електронного кабінету в системі "Електронний суд". Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 27.06.2024 в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету позивача 27.06.2024.

З метою повідомлення відповідачки про відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність на момент відкриття провадження у справі зареєстрованого особистого кабінету відповідачки в системі "Електронний суд", та неможливість направлення поштової кореспонденції на адресу відповідачки, відомості про яку надано Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, через тимчасову окупацію м. Новоазовськ Донецької області, суд 01.07.2024 опублікував відповідне оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Крім того, суд 27.06.2024 передав відповідачці телефонограму.

В подальшому відповідачка зареєструвала електронний кабінет в системі "Електронний суд" та 12.07.2024 від відповідачки через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка визнає отримання від банку платіжних терміналів, якими фактично користувалась інша особа, вказує, що більшість терміналів було знищено ракетами або вкрадено. Також у відзиві відповідачка вказує, що розуміє відповідальність перед банком та може оплатити борг перед банком в тому випадку, якщо суд зможе розділити суму заборгованості на 10 платежів.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що у період з 01.07.2024 по 31.07.2024 суддя Лобода Т.О., в провадженні якої знаходиться дана справа, перебувала у щорічній відпустці.

Враховуючи відпустку судді, а також оголошення постійних повітряних тривог у м. Харкові, де розташований суд, за об`єктивних обставин розгляд справи не був здійснений своєчасно а здійснюється судом без невиправданих зволікань, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.12.2021 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - банк) та Фізичною особою-підприємцем Лагутіною Дар`єю Тимофіївною (далі - клієнт) укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ "ПУМБ" шляхом підписання Фізичною особою-підприємцем Лагутіною Дар`єю Тимофіївною заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів та договору про надання електронних довірчих послуг.

На підставі укладеного договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів відповідачу в АТ "ПУМБ" був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 та підключено сервіс "Інтернет - банкінг".

02.12.2021 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Фізичною особою-підприємцем Лагутіною Дар`єю Тимофіївною укладено Договір еквайрингу шляхом підписання відповідачкою заяви про підключення до сервісу торгового еквайрингу. Підписавши вказану заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та погодилась з тарифами банку, Правилами надання послуг еквайрингу в АТ "ПУМБ" (далі за текстом - "Правила еквайрингу"), що разом становлять Договір еквайрингу. Тобто 02.12.2021 ФОП Лагутіну Д.Т. було підключено до сервісу торгового еквайрингу.

У пункті 4 Заяви про підключення до сервісу торгового еквайрингу від 02.12.2021 відповідачкою визначено кількість та адреси торгових точок, де буде здійснено їх реєстрацію, а саме п`ять торгових точок за наступними адресами:

- АДРЕСА_2 ;

- 79005, м. Львів, вул. Князя Романа, буд. 12;

- 61054, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123;

- 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Торгова Площа, буд. 18;

- 61000, м. Харків, пл. Захисників України, буд. 2А.

Як стверджує позивач, в рамках укладених договорів банк передав, а відповідачка прийняла три POS-термінали моделі Verifone V200Т, а саме:

1. Стаціонарний термінал VeriFone Engage V200t CTLS (Hybrid) (00000218768) з серійним (заводським) номером 450-265-206, первісна вартість якого складає 7820,10 грн.

2. Стаціонарний термінал VeriFone Engage V200t CTLS (Hybrid) (00000218870) з серійним (заводським) номером 450-265-368, первісна вартість якого складає 7820,09 грн.

3. POS термінал VeriFone Engage V200t GSM(00000217585) з серійним (заводським) номером 450-011-722, первісна вартість якого складає 7912,18 грн.

На підтвердження передачі вказаних терміналів позивачем до позову додано Акти приймання-передачі обладнання від 03.12.2021 та від 06.12.2021. Суд зазначає, що в актах приймання-передачі обладнання зазначений номер та дата договору, на виконання якого передаються термінали, а саме : Договір еквайрингу 58439224 від 03.12.2021. Крім того, надані суду акти не підписані жодною стороною, при цьому в позовній заяві позивач стверджує про їх направлення за допомогою сервісу "Інтернет банкінгу", однак, до актів не додано протоколу щодо підписання таких актів, зокрема, позивачем кваліфікованим електронним підписом.

Суд також звертає увагу, що зі змісту наданих актів вбачається, що позивач передав відповідачці 5 терміналів, просить стягнути вартість трьох терміналів, не зазначаючи щодо долі інших двох терміналів, при цьому термінали були встановлені не за тими адресами, які були вказані відповідачкою в заявці від 02.12.2021.

Так, згідно наданих позивачем текстів актів вбачається встановлення спірних терміналів за адресами :

- 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 46 (акт від 03.12.2021);

- 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 16 (акт від 06.12.2021);

- 03039, м. Київ, просп. Науки, 1 (акт від 06.12.2021).

Таким чином, в Заяві про підключення до сервісу торгового еквайрингу від 02.12.2021 та в наданих позивачем Актах приймання-передачі обладнання вказані різні адреси торгових точок встановлення терміналів.

У позовній заяві позивач не наводить жодного пояснення щодо наявності вказаних розбіжностей, зокрема щодо дати укладання договору еквайрингу, а також щодо встановлення терміналів не за тими адресами, за якими просила відповідачка.

Як з позовної заяви, так і з відзиву на позов вбачається отримання відповідачкою певної кількості терміналів, більшої ніж 3 одиниці, однак, суду не надано доказів, на яких умовах передавався кожний термінал позивачем у користування відповідачці.

Суд також зазначає, що поданий відповідачкою відзив на позовну заяву не є заявою про визнання позову та не є заявою про визнання обставин, оскільки зміст відзиву на позов не дає змоги дійти висновку про безумовне визнання позову та містить загальну інформацію, відсутнє підтвердження отримання саме спірних терміналів з визначеними номерами та їх використання за зазначеними позивачем адресами.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, зібрання та оцінки відповідних доказів, ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, з огляду на встановлені під час дослідження доказів обставини, на які сторони посилаються в якості своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне витребувати в позивача належні докази направлення в Інтернет-банкінгу актів приймання-передачі спірних терміналів та письмові пояснення стосовно розбіжностей, про які зазначено судом в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача в строк до 22.10.2024 надати до суду належні докази направлення в Інтернет-банкінгу актів приймання-передачі спірних терміналів, а також письмове обґрунтування щодо наявних розбіжностей в документах, які подані до суду, а саме щодо дати договору еквайрингу, який є спірним, а також щодо адрес, за якими відповідачка просила встановити термінали, та адрес, по яким фактично були встановлені термінали.

Надати суду витребувані документи з доказами їх направлення іншій стороні.

Повідомити учасників справи, що документи по справі можуть бути ними подані через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.10.2024.

Суддя Т. О. Лобода