Постанова № 122264606, 11.10.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2392/24

Провадження № 3/209/758/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589612 від 29.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2024 року о 16.00 годині у м. Кам`янське по пр. Перемоги, буд. 29 керував автомобілем «Kia Optima», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 29.03.2024 року він не керував автомобілем «Kia Optima», державний номер НОМЕР_2 , за кермом його автомобіля була його донька ОСОБА_2 , про що він не повідомив працівникам поліції при складанні відносно нього адміністративних матеріалів.

20.05.2024 року ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 29.03.2024 року він разом зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувавали за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 15 год.45 хв. 29.03.2024 року він з донькою ОСОБА_3 вийшли з вказаного приміщення. Його донька має посвідчення водія відповідної категорії, тому сіла за кермо автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_3 , він сів на переднє пасажирське сидіння, після чого вони вирушили у бік смт Курилівка, вул. Щаслива, буд.85С, де фактично тимчасово мешкає його родина. Під час руху на автомобілі донька повідомила йому, що їй потрібно заїхати в кафе «Фемелі Сторі», щоб забронювати на вечір стіл. На автомобілі КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 його донька біля 15 год.50 хв. 29.03.2024 року під`їхала до зупинки громадського транспорту, розташованої по пр. Перемоги у м. Кам`янське. Він порадив їй зупинитись саме у цьому місці, тому як інших транспортних засобів не було, автомобіль КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 також не заважав безпечному руху іншим учасникам дорожнього руху. Після цього ОСОБА_3 зупинила автомобіль, заглушила двигун, вийшла з водійського місця і він разом з нею також вийшов із салону автомобіля. Донька пішла у бік ресторану, а він, допаливши сигарку, після цього «на автоматі» сів на переднє водійське сидіння автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_3 , де з привідкритим вікном на передній водійській двері сидів та чекав на доньку, тому як на вулиці йшов дощ, а одне вікно було трішки відкрито для того щоб не запотівали інші вікна. Десь через хвилин 15 після зупинки автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 , який після зупинки протягом всього часу стояв без руху та двигун не працював, приблизно о 16 год. 04 хв. 29.03.2024 року до місця стоянки вказаного автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції у складі двох поліцейських. На момент приїзду екіпажу патрульної поліції автомобіль КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 стояв без руху, в статичному стані, він не виконував функції водія, поліцейські також не зупиняли вказаний ТЗ під його керування. Після зупинки службового ТЗ, який зупинився попереду ліворуч від автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 , до нього відразу підійшов один поліцейський та через відкрите вікно попросив надати йому документи, повідомив про порушення правил зупинки/стоянки. Він виконав вимоги поліцейського, надавав запитувані ним документи, після чого йому повідомили, що відносно нього буде винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за порушення правил зупинки/стоянки на місці зупинки громадського транспорту. Він не повідомив поліцейському, що за кермом автомобіля на момент зупинки близько 15 год. 50 хв. 29.03.2024 року автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 на зупинці громадського транспорту був інший водій, тому як не хотів щоб мою доньку притягали до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, зважаючи також на те, що саме він порадив їй зупинити ТЗ у вказаному місці. Поліцейський взяв у нього відповідні документи (свідоцтво про реєстрації ТЗ, посвідчення водія) та сів до салону службового автомобіля, де як він дізнався пізніше, склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п.15.9 ПДР України, визнав його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. З підстав викладених вище, він не повідомляв поліцейського про те, що не був водієм автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 на момент його зупинки, підписав таку постанову без будь-яких зауважень та додаткових пояснень. Після підписання вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейський звернувся до нього з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомив, що нібито у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію він відповів згодою. Після цього він почув, як поліцейські почали балакати між собою про те, що у них немає технічного засобу «Драгер» та він нібито в іншому екіпажі. Після цього поліцейський йому запропонував також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він розумів, що без будь-яких зауважень вже підписав до цього часу постанову про накладення адміністративного стягнення, за якою його притягнуто поліцейським до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому не розумів як йому діяти у такій ситуації. Він усвідомлював, що 29.03.2024 року не керував автомобілем КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_4 , однак приховав це від поліцейського під час розгляду відносно нього адміністративної справи за ч. 1 ст.122 КУпАП, не повідомив, що він не був водієм вказаного ТЗ. Тому, 29.03.2024 року він не виконував функції водія автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_5 , не керував ним і в силу положень закону вочевидь не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. Однак, доводи поліцейського про те, що саме він зупинив автомобіль та пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, повністю спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах адміністративної справи та іншими доказами. Під час розмови один з поліцейських сказав, що драгеру у них із собою немає, про що також безпосередньо він чув. За відсутності драгеру, йому почали пропонувати проїхати у заклад охорони здоров`я, однак він 29.03.2024 року не був водієм автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 , також вказаний автомобіль під моїм керування поліцейський безпосередньо не зупиняв на місці зупинки громадського транспорту, розташованої по проспекту Перемоги, 29 у м. Кам`янське, тому він вважав вимоги поліцейського такими, що суперечать положенням ст.266 КУпАП. Він намагався врегулювати таку ситуацію, однак на його вмовляння та прохання поліцейський не реагував, повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На той час, його донька ОСОБА_3 вже повернулась та сіла в салон ТЗ за кермо автомобіля КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_4 , про що він повідомив поліцейського. Під час спілкування з поліцейським він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював такі твердження, натомість на момент спілкування з ним у поліцейських не було із собою технічного засобу «Драгер», тому вони йому через це і не надавали, пропонували проходи ти огляд у закладні охорони здоров`я, що він також вважав незаконним. Після цього один з поліцейських сів до салону службового автомобіля, де оформляв документи, а інший спілкувався зі мною на вулиці. Через певний проміжок часу поліцейський покликав його підійти до передньої правої пасажирської двері службового автомобіля, де зачитав йому зміст адміністративного правопорушення викладеного в протоколі, у вчиненні якого йому висунуто обвинувачення, де зокрема вказано, що він 29.03.2024 року о 16.00 год. на вул. Перемоги, 29 у м. Кам`янське керував ТЗ КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак заявляє, що це повністю не відповідає дійсності. Так, згідно до відеозапису виконаного в автоматичному режимі запис розпочався о 15 год. 57 хв. 29.03.2024 року та лише на 7 хвилині запису поліцейський виходить із салону службового автомобіля та підходить до нього, в той час як він сидить на передньому водійському сидінні автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 , який вже на той момент стояв без руху. Тому є очевидним, що на місце зупинки/стоянки екіпаж поліції приїхав у часі лише о 16 год. 04 хв., а тому підстав стверджувати, що о 16.00 год. 29.03.2024 року він був водієм та керував ТЗ у поліцейського вочевидь не було. Вважає, що такі доводи поліцейського ґрунтуються виключно на припущеннях. Під час спілкування він або інші особи також не повідомляли поліцейського, що керував ТЗ КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 , безпосередньо він не стверджував, що був водієм, інших доказів на підтвердження факту керування ним автомобілю матеріали справи також не містять.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 29.03.2024 року вона разом з батьком ОСОБА_1 перебувавала за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 15 год.45 хв. 29.03.2024 року вона вийшла з вказаного приміщення та сіла за кермо автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 , який належить її батьку, а батько ОСОБА_1 сів поруч біля неї на переднє пасажирське сидіння. Після того як декілька хвилин прогріла двигун автомобіля, вони на автомобілі вирушили у бік смт Курилівка, вул. Щаслива, 6уд.85С, де фактично тимчасово мешкає їх родина. Під час руху на автомобілі вона повідомила батьку, що їй потрібно попутно заїхати в кафе «Фемелі Сторі». Батько погодився, тому на автомобілі КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 під її керуванням біля 15 год.50 хв. 29.03.2024 року вони приїхали до зупинки громадського транспорту, розташованої по пр. Перемоги у м. Кам`янське. На зупинці громадського транспорту вона зупинила автомобіль, заглушила двигун, та майже одночасно разом з батьком вийшла з салону автомобіля, після цього попрямувала до приміщення кафе «Фемелі Стор», де була близько 15-20 хвилин, тому як робила замовлення. Повернувшись до автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 , вона побачила, що автомобіль стоїть на тому ж самому місці, де вона його залишила в момент зупинки, а співробітник поліції оформлював відносно її батька якість документи. Батько сказав їй не втручатись, після чого вона сіла на водійське крісло до салону автомобіля КІА OPTIMA. Пізніше, від батька вона довідалась, що відносно нього винесли постанову та склали адміністративний протокол, однак він 29.03.2024 року не був водієм автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_5 , тому не порушував та не міг порушувати будь-яких вимог ПДР України. В момент зупинки автомобіля КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 під її керуванням близько 15 год.50 хв. 29.03.2024 року на зупинці громадського транспорту, розташованої по пр. Перемоги у м. Кам`янське, вказаний ТЗ не зупиняли співробітники поліції, тому твердження поліцейського, що саме її батько керував о 16.00 год. автомобілем не відповідають дійсності, є лише припущенням. Дізнавшись про те, що сталось вона відразу повідомила поліцейським про те, що саме вона 29.03.2024 року керувала автомобілем КІА OPTIMA д.н.з. НОМЕР_4 , однак її доводи поліцейські проігнорували, сказали щоб вона про це повідомила в суді, після чого вони сіли у службовий транспортний засіб та поїхали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Похвалітий А.А. в судовому засіданні заявив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що наданий до суду DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження Дніпронет, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не може бути взято до судом, оскільки походження цього відеозапису є сумнівним.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також покази свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589612 від 29.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2024 в графі результати огляду на стан сп`яніння в якому зазначено «від огляду відмовився», свідки огляду не залучалися здійснювалася відео фіксація на бодікамеру; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 о 16 год. 15 хв. де зазначено, що «від огляду відмовився», виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 КРУП від 29.03.2024, DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу та DVD-R диском із відеозаписом з камер відеоспостереження Дніпронет, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та його зупинки.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Щодо невизнання вини ОСОБА_1 та посилання на відсутність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його правомірної відмови від проходження огляду суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , які вона надавала в судовому засіданні, що суперечать матеріалам справи та оглянутому в суді відеозапису з камер відеоспостереження Дніпронет, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та його зупинки. Крім того, цей свідок є донькою ОСОБА_1 і зацікавленою для нього особою.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Похвалітого А.А. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень, підстави для закриття провадження у справі та задоволення відповідного клопотання судом не встановлено.

Приймаючи доуваги викладене,суд приходитьдо висновкупро доведеністьвини правопорушника ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно дост.4Закону України«Про судовийзбір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.23,33,130,283,284,287,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник