Ухвала суду № 122264359, 14.10.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 159/2789/24

Провадження № 1-кс/168/6/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 жовтня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області суду перебуває кримінальне провадження № 1кп/168/56/24 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні від обвинуваченої та її захисника подано заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_6 .

Заяву мотивують тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Старовижівського районного суду 02.07.2024 р. У справі призначалось кілька разів підготовче судове засідання, яке лише один раз відкладено за клопотанням сторони захисту. Сторона захисту 06.09.2024 р. подала клопотання про повернення обвинувального акту, розгляд якого розпочався 23.09.2024 р. У ході розгляду цього клопотання суд заслухав доводи сторін лише щодо цього питання та видалився в нарадчу кімнату. Стороною захисту розцінено таку процесуальну поведінку суду як таку, що пов`язана необхідністю вирішити лише питання про повернення обвинувального акту. Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено ухвалу про відмову в клопотанні про повернення обвинувального акту та про призначення справи до судового розгляду. Така ухвала не відповідає обставинам, що відбувались в судовому засіданні. Головуючий-суддя не з`ясувала думку учасників процесу про можливість призначення справи до судового розгляду, питання про призначення судового розгляду та наявність інших клопотань у сторони захисту взагалі не з`ясовувалось.

Головуючий суддя зауважила стороні обвинувачення на недолік обвинувального акта, а саме про те, що потерпілим є Смідинська сільська рада, проте жодних дій щодо набуття нею такого статусу органом досудового слідства не здійснено. Крім того, сторона захисту припускає, що прокурор в цьому кримінальному провадженні міг ознайомити головуючого суддю з матеріалами кримінального провадження, що могло вплинути на упереджене сприйняття суддею сторони захисту та обвинуваченої. Також головуючий-суддя ОСОБА_6 відмовила в клопотанні сторони захисту, яка мала намір заявити ряд клопотань та скарг в порядку ст. 303 ч.2 КПК, повернутись до стадії підготовчого судового засідання, роз`яснивши право оскаржити такі дії під час подання апеляційної скарги на рішення. Таке формулювання свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту. Стороні захисту не забезпечена можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні. Окрім того, сторона захисту вважає, що під час проведення автоматизованого розподілу справи допущено порушення та умисне втручання в авторозподіл справи, оскільки під час авторозподілу справ брав участь лише один суддя, а інші судді суду перебували в відпустках.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого Смідинської сільської ради не з`явились, будучи належно повідомленим про час розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 підтримала заяву з наведених в ній підстав, та додатково дала пояснення про те, що відповідно до ст. 75 КПК є обставини, що свідчать про упередженість судді. Під час проведення підготовчого судового провадження стороні захисту не запезчені фундаментальні права на захист - подання скарг в порядку ст. 303 КПК. Сторона захисту, заявивши клопотання про повернення обвинувального акту, очікувала, що у підготовчому засіданні клопотання будуть розглядатись та вирішуватись в послідовності, встановленій ст. 314, ст.315 КПК, а саме якщо під час підготовчого засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК, то тоді суд проводить підготовку справи до судового розгляду. Обвинувальний акт містить ряд недоліків, у зв яку з чим необхідно було вирішити питання про його повернення, а саме: не вказано місце вчинення більш тяжкого злочину, не встановлено хто саме є потерпілою стороною в цьому провадженні. У випадку повернення обвинувального акта, можливо б відпала потреба сторони захисту подавати інші скарги на дії слідства. Суд постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду, не запитавши в сторони захисту чи можливо призначати справу до судового розгляду. Така помилка не була усунута, шляхом повернення про проведення до стадії підготовчого провадження. Оскільки такі ухвали суду першої інстанції не оскаржуються окремо від рішення суду, то сторона захисту позбавлена можливості захистити свої процесуальні права, окрім як заявити відвід судді. У випадку повторного авторозподілу справи, суд зможе призначити підготовче судове засідання, а таким чином сторона захисту зможе реалізувати своє право на оскарження дій органу досудового розслідування. Крім того, вважає, що ряд процесуальних порушень можуть бути підставою для скасування рішення суду за результатами розгляду справі по суті. Звинувачення сторони захисту у затягуванні строків розгляду справи необґрунтовані, оскільки з ініціативи сторони захисту засідання не відкладались, справу передано на розгляд Старовижівського районного суду саме за клопотанням сторони захисту, яка, не зволікаючи, подала таке клопотання. Наполягає на тому, що сторона захисту не висловила позиції щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, яке вважає надуманим та необґрунтованим. Дав пояснення про те, що право на захист було забезпечено стороні захисту під час проведення підготовчого судового засідання. Так, перед початком судового засідання головуючий суддя оголосила, що буде проводитись підготовче судове засідання і що будуть розглядатись питання про можливість призначення судового розгляду, сторона захисту заперечила проти призначення судового розгляду, оскільки заявила клопотання про повернення обвинувального акта. Таким чином, висловила позицію щодо питання про можливість призначення судового розгляду. Перед виходом до нарадчої кімнати головуючий- суддя запитала чи є ще інші клопотання, таких клопотань не надійшло. Не вбачає порушень під час здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не здійснюється розподіл справ лише в випадку одночасної відсутності всіх суддів суду. Як встановлено з протоколу автоматизованого розподілу, на час розподілу цього кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 здійснювала правосуддя, не була у відпустці чи відрядженні, що унеможливило б її участь в розподілі справи. Також стверджує, що на зауваження сторони захисту про те, що вони не погоджуються з рішенням суду про відмову в поверненні обвинувального акта та призначення справи, суддя роз`яснила зміст положення ст. 372 КПК щодо можливості оскарження рішення суду. Тому вважає, що доводи сторони захисту в цій частині про упередженість судді є безпідставними, а цитата, висловлена з заяві, є вирваною з контексту. Вважає, що доводи сторони захисту є незгодою з процесуальними рішеннями суду.

Головуючим суддею ОСОБА_6 заяв не подано.

Заслухавши захисника, прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Крім того, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо доводів про порушення автоматизованого розподілу справи слід врахувати таке.

Відповідно до п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Відповідно до п.2.3.3 - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді.

Згідно з п. 2.3.4 - автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

П. 2.3.5 встановлено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Доводи сторони захисту про те, що порушено вимоги п. 2.3.27 Положення не обґрунтовані, оскільки згідно з змістом цього пункту Положення передбачено, що автоматизований розподіл справ не здійснюється лише у випадку одночасного перебування всіх суддів у відрядження, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи від 02.07.2024 на момент здійснення авторозподілу цього кримінального провадження суддя ОСОБА_6 мала повноваження судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Доводи сторони захисту про можливе ознайомлення головуючого судді з матеріалами кримінального провадження та доказами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як сама сторона захисту стверджує в заяві про відвід, є її припущенням.

Щодо посилання на порушення порядку вчинення процесуальних дій головуючим суддею, зокрема не дотримання положень та норм КПК, що регулюють порядок проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду, то слід вказати, що сторона захисту оспорює фактично процесуальні рішення суду, які ухвалені в ході проведення підготовчого провадження, що є по суті незгодою сторони захисту з такими процесуальними рішеннями суду.

А відтак, доводи сторони захисту не містять, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді, а є такими, що ґрунтуються лише на незгоді з прийнятими головуючим-суддею процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження, тому без існування дійсних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою її відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1