Ухвала суду № 122261777, 10.10.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11874/24

Провадження № 2/638/4906/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, в якому останній просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у розмірі 181499,13 грн.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було повідомлено суд про наявність судового рішення від 16.02.2024 року, яке набрало законної сили у справі №638/2906/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, яким було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, а саме у стягнені з відповідача коштів, набутих без достатньої правової підстави (ст.1212 ЦК України) у розмірі 181499,13 грн.

Проаналізувавши матеріали позову по справі №638/2906/24 та №638/11874/24 суд вважає, що позови є тотожними. Хоча позивач прибрав із тексту позовної заяви посилання на ст. 1212

ЦК України, та просить стягнути надмірно сплачені кошти, правова природа вимоги будується саме на ст. 1212 ЦК України.

В судове засідання сторони (їх представники) не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу слухати у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно доч.1ст.255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо:1)справа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства; 2)відсутній предметспору; 3)набрали законноїсили рішеннясуду абоухвала судупро закриттяпровадження усправі,ухвалені абопостановлені зприводу споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав,або єсудовий наказ,що набравзаконної силиза тимисамими вимогами; 4)позивач відмовивсявід позовуі відмоваприйнята судом; 5)сторони уклалимирову угодуі воназатверджена судом; 6)суд встановитьобставини,які єпідставою длявідмови увідкритті провадженняу справівідповідно допунктів 4,5частини першоїстатті 186цього Кодексу; 7)настала смертьфізичної особиабо оголошеноїї померлоючи припиненоюридичну особу,які булиоднією ізсторін усправі,якщо спірніправовідносини недопускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того,у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що від обов`язку зі сплати судового збору позивач був звільнений питання повернення судового збору не ставиться судом.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доАТ «УніверсалБанк» прозахист правспоживачів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: