Постанова № 12226173, 12.11.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 3-4173-2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно^

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює на посаді голови правління ЗАТ «Зовнішпромресурси»

мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. ст. 163 - 1 ч. 2, 163-4 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 14.09.2010 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Словянської ОДПІ закритого акціонерного товариства «Зовнішпромресурси» головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині :занижено податок на додану вартість на суму 50000 грн.,(червень 2010 року); занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 42,88 грн., було порушено,пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР;п.п.6.3.2, п.6.3 ст.6 ЗУ “Про податок з фізичних осіб” №889-ІV від 22.05.03 р.. за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163 1, ч.2 ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи, а саме: актом №6526/23-3/31054999 від 17.09.2010 року; протоколом про адміністративне правопорушення №192/23-3-1 серії КК № 695172 від 04.09.2010 року

Таким чином провина ОСОБА_1Б.у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч. 2, ст. 163-4 ч.2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 163 - 1 ч. 2, 163-4 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч.2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п”ятдесят п”ять ) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( п”ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п”ятдесят п”ять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду І.Д. Дубановська