Ухвала суду № 122259252, 14.10.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15020/23

Провадження №2-во/752/178/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2024 по справі №752/15020/23,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2024 по справі №752/15020/23, в якій просив замінити по всьому тексту рішення цифри №15217 цифрами №15216.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, в якій просив визнати виконавчий напис №15217, вчинений 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 35232, 32 грн, таким, що не підлягає виконанню.

25.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис №15216, вчинений 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 35232, 32 грн, таким, що не підлягає виконанню.

08.04.2024 судом було ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №15217 від 14.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо

Законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 446/1917/16-к зазначив, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2024 по справі №752/15020/23, оскільки при винесенні рішення суд дослідив докази, які стосуються виконавчого напису №15217, встановив фактичні обставини справи щодо винесення та виконання виконавчого напису №15217.

Виправлення описки в тексті рішення та зазначення іншого номеру виконавчого напису потягне за собою зміну змісту судового рішення, оскільки виконавчий напис №15216, номер якого позивач просить виправити у рішенні, був вчинений щодо інших правовідносин між позивачем та банком, іншого кредитного договору, іншого розміру заборгованості, також на підставі нього було відкрито окреме виконавче провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення клопотання про виправлення описки без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 14.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова