Ухвала суду № 122255625, 04.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1787/24

Номер провадження 2-др/585/8/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - Цвєлодуб Г.О., відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Єрньєй А.А., секретаря с/з Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука С.В., про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року представник позивача адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додатково рішення у справі № 585/1787/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа № 585/1787/24 за позовом ТОВ «ФК

КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором №1887924 від 07.05.2021 року. Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір (2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої

допомоги в рамках розгляду справи № 585/1787/24 в суді першої інстанції становить

10 500,00 грн., що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 15.05.2024 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 20.05.2024.

Представник позивача в заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила про це відповідну заяву

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1887924 від 07.05.2021 року в сумі 11480 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено,що суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року було роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених позовних вимог та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1887924 від 07.05.2021 року в сумі 11480 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 25.04.2024 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

27 травня 2024 року судом було розглянуто справу та постановлено заочне рішення.

Так, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року позовну заяву задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість та витрати по сплаті судового збору, відповідно до сформульованих позовних вимог.

Отже, вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача заявлено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, судом з`ясовано, що під час розгляду справи стороною позивача не надавалось доказів щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також до закінчення розгляду справи та видалення суду до нарадчої кімнати у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України не було подано усних або письмових заяв про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відтак, з урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року є повним, вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» розглянуті у повному обсязі, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, в задоволенні заяви представника позивача та в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФК«КЕШ ТУГОУ» -адвоката ПархомчукаС.В., проухвалення додатковогорішення просудові витрати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 09 жовтня 2024 року, а також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за № справи 585/1787/24, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб