Ухвала суду № 122252861, 12.10.2024, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3767/24

Провадження № 1-кс/589/1394/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2024 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024200490001012 від 17 серпня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тимчасово не працював, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_6 (далі Слідчий), що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024200490001012 від 17 серпня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2024 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи клопотання, Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. При цьому, наголошував на наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбаченими п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави. Захисник адвокат ОСОБА_5 додатково зазначив, що батьки ОСОБА_4 намагаються встановити відносини з батьками потерпілої ОСОБА_7 . Так, вони вже три рази передавали гроші на лікування ОСОБА_7 по 50000 гривень кожного разу. У підозрюваного будь-які наміри перешкоджати проведенню досудового розслідування відсутні.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024200490001012 від 17 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 17 серпня 2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

17 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, під час побутової сварки з потерпілою ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті ревнощів, в ході спілкування з останньою, вчинив словесну сварку з нею. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та, обхопивши шию своїм передпліччям, почав тиснути на горло потерпілої, потягнувши її на кухню, де, від вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 втратила свідомість.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні зазначеної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, піднявши з підлоги ОСОБА_7 , яка перебувала без свідомості, умисно перекинув останню через відчинене вікно на зовнішню сторону, від чого ОСОБА_7 впала на землю. Після цього ОСОБА_4 , побачивши з вікна квартири медичних працівників, які надавали першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, почав викидати у бік потерпілої з вікна квартири меблі та інші важкі предмети, тим самим створюючи реальну небезпеку для життя ОСОБА_7 та необхідні умови для заподіяння їй смерті.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, забою грудної клітини, закритого перелому 4-6 ребер справа, закритого перелому кісток тазу, тупої травми живота, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому нижньої третини правої гомілки, садна надбрівної дуги праворуч, геморагічного шоку 1 ступеня, що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, а саме заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілої від отриманих тілесних ушкоджень не настала.

17 серпня 2024 року о 09:52 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 19 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 10.10.2024 керівником Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 17 листопада 2024 року.

10.10.2024 Слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 17.11.2024.

Розглядаючи клопотання Слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КПК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 17.08.2024; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідків ОСОБА_9 від 17.08.2024, ОСОБА_10 від 17.08.2024, ОСОБА_11 від 17.08.2024, іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання Слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозрюваний раніше не судимий, до затримання тимчасово не працював, не одружений, утриманців не має, з його слів проживає з матір`ю та батьком. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені дані про особу, обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , а також можлива міра покарання за такий, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На думку слідчого судді, діючий наразі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наразі у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання Слідчого обґрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 (тридцять шість) днів - до 24 години 00 хвилин 16 листопада 2024 року.

Альтернативний запобіжний захід в виді застави - не застосовувати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1