Рішення № 122250611, 07.10.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/117/24

Провадження №2/525/122/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засіданьХоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Воронкова О.М.,

представника відповідача адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що 31.12.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір надання фінансових послуг №2036636672855 «Стандартний», за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті товариства, із внесенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, у подальшому, були перераховані грошові кошти.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2036636672855 від 31.12.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал»» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2036636672855 від 31.12.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 38001,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4265,10 грн.; заборгованість за процентами 33736,15 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №2036636672855 від 31.12.2020 у розмірі 38001,25 грн., а також суму сплаченого судового збору 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

09.02.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 14.03.2024 (а.с. 47). У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.

Представник позивача під час розгляду справи судом заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити, пояснив, що нарахування відсотків проводилося відповідно до умов укладеного договору.

Представник відповідача адвокат Акрітов К.К. у судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що відповідач жодних договорів з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не укладав, з умовами кредитування не ознайомлювався, допускає, що договір від імені відповідача міг укласти хтось із родичів останнього. Зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом. Вважає позовні вимоги недоведеними, а розмір витрат на правову допомогу неспівмірними зі складністю справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 31.12.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір надання фінансових послуг №2036636672855 «Стандартний». За умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Укладаючи договір надання фінансових послуг відповідач та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вчинило дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 6-8).

Відповідно до умов Договору строк повернення кредиту складає 16 днів з моменту його отримання. У разі сплати всіх нарахованих на дату сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.4. Договору узгоджено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування ( далі процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) 3,64% за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; в) 5,02% за кожен день користування кредитом починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; г) 7,67% за кожен день користування кредитом починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; д) тип процентної ставки фіксована.

Кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував на рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 4800 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та інформацією АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 9, 130-134).

01.12.2022 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №2036636672855 у сумі 38001,25 (а.с. 13-18).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №2036636672855 у розмірі 47815,24 грн.(а.с. 19-24).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи установлено, що на виконання умов укладеного договору №2036636672855 відповідачу ОСОБА_1 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було здійснено перерахування кредитних коштів у сумі 4800 грн. Посилання відповідача на ті обставини, що він договору не укладав та коштів не отримував, спростовуються наявними матеріалами справи, договір підписаний відповідачем, шляхом використання одноразового ідентифікатора, а грошові кошти були зараховані на його картковий рахунок, з його карткового рахунку здійснювалося погашення існуючої заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по рахунку відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» судом установлено, що 15.01.2021 та 30.01.2021 відповідачем повністю сплачено заборгованість за нарахованими відсотками, що відповідно до п. 1.3 Договору стало підставою для перерахування орієнтовного строку користування кредитом, тобто строк повернення коштів було продовжено з 16.01.2021 та з 31.01.2021 на 16 днів на умовах визначених договором, у вказаний період відсотки за Договором мали нараховуватися у розмірі визначеному підпунктом "а" пункту 1.4. Договору. Таким чином термін користування кредитними коштами закінчився 15 лютого 2021 року.

Згідно розрахунку, відповідно до умов укладеного договору, на момент закінчення терміну кредитування розмір заборгованості становив 6336 грн., яка складається з: 4800грн. заборгованість за кредитом; 1536 заборгованість за нарахованими відсотками ( 4800 х 2% х 16 = 1536 грн.). Нарахування відсотків після закінчення строку кредитування є безпідставним.

Відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядкуч. 2 ст. 1050 ЦК України(шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку.

У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц.

Отже, відсотки за користування коштами, нараховані після закінчення строку кредитування не підлягають стягненню, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того із наданого суду розрахунку установлено, що відповідачем здійснювалися оплати після закінчення строку кредитування, вказані оплати також підтверджується рухом коштів по рахунку відповідача відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». Так, у період з 15.02.2021 до дня звернення позивачем з позовом відповідачем були сплачені кошти в рахунок погашення існуючої заборгованості в розмірі 4120 грн. 88 коп., при цьому останній платіж здійснено 06.03.2021.

Таким чином, суд приходить до переконання, що розмір заборгованості за кредитним договором №2036636672855 від 31.12.2020 відповідача ОСОБА_1 становить 2215 грн. 12 коп. (6336 4120,88 = 2215,12), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо застосування позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Положення ч. 4 ст. 267 цього Кодексу визначають наслідки спливу позовної давності.

Відповідно доположень ст.264ЦК Україниперебіг позовноїдавності перериваєтьсявчиненням особоюдії,що свідчитьпро визнаннянею свогоборгу абоіншого обов`язку. Післяпереривання перебігпозовної давностіпочинається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як встановлено із матеріалів справи відповідачем здійснювались платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, таким чином, мало місце переривання строку позовної давності. Останній платіж відповідачем здійснено 06.03.2021, у той час, як позивач звернувся до суду з позовом 23.01.2024, тобто у межах строку позовної давності.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного.

При звернені до суду ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» було сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 38001,25 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 2215,12 грн. (5,83%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 176,53 грн. ( 3028 х 5,83 % = 176,53 грн.)

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 13000 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-5ст. 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №16 від 02.01.2024; копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 на суму 13000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення №0406030000 від 10.01.2024, згідно якого від імені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разівідмови впозові -напозивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 757, 90 грн. (13000 грн. х 5,83% = 757,90 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 62, 81, 82, 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №2036636672855 від 31.12.2020 у розмірі 2 215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 53 копійки та 757 ( сімсот п`ятдесят сім) гривень 90 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційнаскаргаподана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ;

представник позивача: адвокат Воронков Олексій Михайлович, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000118 видане Радою адвокатів Кіровоградської області 08.08.2017, адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Акрітов Кіріак Костянтинович, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1549 від 04.10.2016 видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса: вул. Воскресінська, 9, оф. 9, м. Миргород, Полтавська область.

Повний текст рішення суду складено 11.10.2024.

Суддя Я.В. Прасол