Ухвала суду № 122234424, 11.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2266/23

Провадження № 2-п/192/2/24

Ухвала

11 жовтня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника відповідача адвоката Снігура А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 06.04.2019 станом на 10.09.2023 у сумі 114150 (сто чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 78 копійок, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 114150 (сто чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 78 копійок, та судові витрати зі сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій повідомляє, що 03.01.2024 між позивачем та відповідачем було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 06.04.2019. Станом на 14.06.2024 угода виконувалась сторонами згідно з умовами та за узгодженим варіантом реструктуризації, станом на 09.07.2024 заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг Monobank від 06.04.2019 складала 64122,25 грн.

Відповідач подав письмові пояснення, у яких зазначає, що підтверджує наявність угоди про реструктуризацію заборгованості та враховує її часткове погашення, просить відмовити у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, судова повістка про виклик була направлена позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У заявіпро переглядзаочного рішеннянаводяться обґрунтованідоводи дляперегляду заочногорішення,відповідач повідомляєпро укладенняугодипро реструктуризацію заборгованості та її часткове погашення, що не заперечується позивачем. На думку суду, обставини справи повинні бути з`ясовані та надані суду докази всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторінна 02 грудня 2024 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Н.В. Ковальчук