Ухвала суду № 122219464, 07.10.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2024 Справа № 914/2170/24

За позовом:Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Черкаська обл., м. Шполапро:стягнення заборгованості Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:не з`явився;від відповідача:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі Позивач, АТ «Ідея Банк») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 07.10.2024.

У судове засідання 07.10.2024 представник позивача не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі і повернення судового збору (вх. №3574/24 від 25.09.2024).

Відповідач у судове засідання 07.10.2024 не з`явився, подав клопотання вх. №22691/24 від 17.09.2024, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою кредитної заборгованості.

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, АТ «Ідея Банк» посилалося на те, що 23.03.2021 між ним (банк) та відповідачем (позичальник) укладено Кредитний договір №КБ01.00617.007748960, згідно із яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 299`900,00 грн. із процентною ставкою 0,01% річних з кінцевою датою повернення 23.03.2024 включно.

Як стверджував позивач, свої зобов`язання він виконав належним чином та перерахував на користь відповідача суму кредиту. Однак, відповідач порушив свої зобов`язання та у встановлений строк не повернув кредитних коштів і не сплатив нараховані інші платежі, у т.ч. проценти за користування кредитом.

Зважаючи на це, позивач просить стягнути на його користь суму у розмірі 29`830,18 грн., з яких 29`821,14 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 9,04 грн. борг за відсотками.

Разом з цим, у своєму клопотанні вх. №3574/24 від 25.09.2024 позивач просить закрити провадження у справі, оскільки після подання позову, а саме 06.09.2024, заборгованість відповідача за Кредитним договором №КБ01.00617.007748960 від 23.03.2021 була погашена у повному обсязі.

На підтвердження вказаної обставини позивачем подано до суду виписку по рахунку за період з 23.03.2021 по 12.09.2024, а відповідачем Довідку розрахунок від 09.09.2024, виготовлену та засвідчену печаткою АТ «Ідея Банк».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін та закриття провадження у справі №914/2170/24, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Позивачем також заявлено клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання позивача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 3`028,00 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №9944296 від 31.07.2024, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/2170/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерному товариству «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ 19390819) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3`028,00 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №9944296 від 31.07.2024.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024.

Суддя Крупник Р.В.