Постанова № 122216742, 07.10.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9477/24

3/760/3791/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Фабрика Поліграфіст», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 о 09 годині 37 хвилин м. Київ, пр. Відрадний, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що 09.04.2024 о 09 годині 37 хвилин м. Київ, пр. Відрадний, 52 його зупинили працівники поліції, причину не повідомили, попросили пред`явити документи, здійснили огляд автомобілю. В подальшому повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки поспішав та йому необхідно було вирішити робочі питання. В подальшому, він самостійно поїхав до закладу охорони здоров`я та здав аналізи, висновок негативний. Він не згоден із протоколом, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - захисник Шаповал А.М. у судовому засіданні подав письмове клопотання про направлення справи на дооформленння, оскільки протокол не відповідає вимогам КУпАП. Крім того заявив клопотання про виклик працівників поліції та свідка ОСОБА_2 , який перебував на вулиці та бачив дані події.

Представник ОСОБА_1 - захисник Ткаченко Я.К. повідомила, що розмова ОСОБА_1 та працівників поліції була тиском на нього. ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, працівники поліції не повідомили, що у ОСОБА_1 є певний час на проведення огляду, не пояснили наслідки відмови від проходження огляду - складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд саме у момент його зупинки, однак не відмовлявся від проходження такого огляду у подальшому протягом двох годин. Відео не є безперервним. Працівниками порушено процедуру огляду за ст. 130 КУпАП. Протокол, також, містить формулювання, що ОСОБА_1 керував із «ознаками сп`яніння», а не «у стані сп`яніння», тому протокол необхідно повернути на до оформлення. Заявила клопотання про повернення матеріалів на до оформлення. Також заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ознайомившись зі своїми правами, повідомив, що 09.04.2024 о 09:30 він йшов у своїх справах. В цей час він побачив, як працівники поліції змушували людину, як в подальшому виявилось - ОСОБА_1 , виконувати різні вправи, торкатись носа, розводити руки. Він зрозумів, що працівники поліції здійснюють оформлення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Він підійшов поцікавитись у працівників поліції, чому вони не повезли його у лікарню, на що працівники поліції повідомили, що «вони не мають бажання та бензину», тому він попросив їх пред`явити посвідчення. Чи велась в цей час відео фіксація розмови, він не знає. На його суб`єктивну думку ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, координація була добра, зіниці не розширені, тому він вирішив, що буде свідчити у суді, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було і залишив йому свій номер телефону. З якої причини відносно ОСОБА_1 склали протокол йому не відомо. Відповідаючи на запитання захисника повідомив, що з ОСОБА_1 він не був знайомий до цих подій. При ньому працівники поліції не перевіряли у ОСОБА_1 зіниці очей. Моменту зупинники працівниками поліції транспортного засобу він не бачив. Працівників поліції на місці зупинки було двоє. Перевірка ОСОБА_1 здійснювалась на проїжджій частині. Свідком роз`яснення прав ОСОБА_1 він не був, як і не бачив, чи надавали працівники поліції ОСОБА_1 направлення на огляд. Більше нічого за даним фактом пояснити не зміг.

Поліцейський УПП в м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , відповідаючи на запитання сторони захисту повідомив, що перед несенням служби перевіряє справність відеозаписів. Коли він несе службу він має боді-камеру. Також має боді-камеру його напарник. У автомобілі камери відсутні. Порушення водіями правил ПДР фіксується на боді-камеру. Докази порушення ОСОБА_1 правил ПДР наявні у матеріалах справи. Причина зупинки ОСОБА_1 - порушення правил маневрування. Відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складав його направник. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Перша ознака була виявлена візуально працівником поліції. Направлення відносно ОСОБА_1 було складено. ОСОБА_1 роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду. Направлення не підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він не пам`ятає, чи казали ОСОБА_1 , що він має право самостійно пройти огляд. Також зазначив, що не може надати свою суб`єктивну думку чи буде вважатись доказом відеозапис, який переривається. Відповідно до ст. 40 ЗУ про Національно поліції відеозапис, який переривається може бути доказом. Поліцейський зобов`язаний відсторонити особу від керування. ОСОБА_1 було повідомлено, що його відсторонено від керування. Протокол про адміністративне правопорушення складався за участю особи, яка притягається до відповідальності. ОСОБА_1 не бажав дивитись як складався протокол. Не пам`ятає що було складено перше, постанова чи протокол відносно ОСОБА_1 . Підставою для зупинки транспортного засобу є ст. 35 ЗУ про Національну поліцію - порушення ПДР. Він не просив ОСОБА_1 переїхати з першого місця зупинки на інше, оскільки цього не було.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисників, свідка ОСОБА_2 та співробітника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 09.04.2024 о 09 годині 37 хвилин м. Київ, пр. Відрадний, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 863173 від 09.04.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 09.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09.04.2024 о 09 год. 42 хвилин;

- постановою серії ЕНА № 1862077 від 09.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки працівником поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився.

Переглядаючи у судовому засіданні у присутності сторони захисту надані суду відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції від 09.04.2024 встановлено, що відеозаписи містять фіксацію обставин зупинки 09.04.2024 о 09 годині 37 хвилин м. Київ, пр. Відрадний, 52 працівниками поліції транспортного засобу Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду, та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від такого огляду. При цьому на даних відеозаписах відсутній свідок ОСОБА_2 .

Крім того факт керування ОСОБА_1 09.04.2024 о 09 годині 37 хвилин м. Київ, пр. Відрадний, 52 транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 865003 від 20.04.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а також постановою серії ЕНА № 1862077 від 09.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, яку ОСОБА_1 не оскаржував.

У судовому засідання ОСОБА_1 також не спростував факт керування ним 09.04.2024 о 09 годині 37 хвилин м. Київ, пр. Відрадний, 52 транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 та факт відмови від проходження огляду.

Суд критично відноситься до наданих свідком ОСОБА_2 свідчень, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що не був обізнаний щодо причин та підстав складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та не був присутній під час його складання, не був свідком подій, які передували складанню відносно ОСОБА_1 вказаного протоколу та не обізнаний, чи роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки. Він самостійно припустив, що працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки побачив, як ОСОБА_1 виконує якісь вправи за проханням працівників поліції.

Суд, також, критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки останньому у провину інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності задоволення клопотання представників ОСОБА_1 - захисників Шаповал А.М. та Ткаченко Я.К. про направлення справи на дооформленння у зв`язку із тим, що протокол містить формулювання, що ОСОБА_1 керував із «ознаками сп`яніння», а не «у стані сп`яніння», оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і «стан сп`яніння» у встановленому законом порядку - у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду - не проводився.

Інші заперечення сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсторонення від керування транспортним засобом, не віднайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не підтвердженні матеріалами справи, наданими у судовому засіданні поясненнями та свідченнями, тому суд не приймає їх до уваги.

Суд. Також, не може прийняти до уваги надані суду результати дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 від 09.04.2024, прийнятих о 16 годині 02 хвилини, оскільки дослідження за забір біологічних зразків ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а також проведені у приватній лабораторії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав задля задоволення клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судови збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін