Ухвала суду № 122212319, 10.10.2024, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/572/24

Провадження №2/951/217/2024

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галаса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 03.09.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкладено судовий розгляд цивільної справи на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкладено судовий розгляд цивільної справи на 10.10.2024. Визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк».

У судове засідання представник Акціонерного товариства«Універсал Банк» не з`явився, 27.09.2024 подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

10.10.2024 представником Акціонерного товариства«Універсал Банк» на електронну адресу суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем, також просить повернути позивачу сплачений судовий збір .

Представник відповідача адвокат Бойко П.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем, розгляд справи просив провести без його участі та без участі відповідача.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2021 у розмірі 5151,39 грн. Вказана сума заборгованості погашена відповідачем 10.10.2024, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3933892148.1 від 10.10.2024 на суму 5151,39 грн (а.с. 88).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмета спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №29043536997 від 26.06.2024.

Враховуючи вищевикладене,беручи доуваги,що провадженняу справізакрито узв`язкуз відсутністюпредмета спору,суд вважає,що АТ «УніверсалБанк»слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерномутовариству «УніверсалБанк»(код ЄДРПОУ 21133352, р/р НОМЕР_1 , МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк») сплачений ним судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., згідно платіжного доручення №29043536997 від 26.06.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк