Ухвала суду № 122206990, 10.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1018/24

Провадження № 2/192/456/24

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. відповідача - ОСОБА_1 (АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»),

пр. відповідача в режимі відеоконференції Яланського О.А. (ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»),

розглянувши увідкритому судовомузасіданнів селищі Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 09 жовтня 2024 року через особистий кабінет електронного суду подала заву про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі №192/1018/24 за її позовом про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що суддя Тітова О.О., на її думку, прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідачів. Крім того, суддя порушила її право на ознайомлення з матеріалами електронної справи, не вжила заходів до доповнення її всіма документами, що надійшли до суду в паперовій формі від відповідачів. Суддя відмовилась виносити ухвали про відновлення електропостачання, окремої ухвали. З вини судді Тітової О.О., на її думку, справа до розгляду по суті не готова. Своїми діями у даній справі суддя виявила однобічність та упередженість.

В судовому засіданні пр.відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Біла Т.А. вважала, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів упередженості чи необ`єктивності головуючого, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції пр.відповідача ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» ОСОБА_3 вважав, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Суд, вислухав представників відповідачів вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Тітової О.О. підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач втретє звертається з заявою про відвід судді Тітової О.О.

Ухвалою судді Тітової О.О. від 17.07.2024 відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід головуючого вирішено розглянути в нарадчій кімнаті.

Ухвалою від 17.07.2024 заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Тітової О.О. визнаний необґрунтованим, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Тітової Олени Олександрівни від розгляду даної справи.

Ухвалою від 18 вересня 2024 року заявлений 17 вересня 2024 року відвід визнано необґрунтованим, ОСОБА_2 відмовлено у відводі судді Тітової О.О.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, враховуючи, що заява про відвід судді Тітової О.О. надійшла до суду 09.10.2024, розгляд справи по суті призначено на 10.10.2024 тобто переддень розгляду справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Суд, вислухав думку представників відповідачів, ознайомившись з заявою позивача, відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, вважає необхідним залишити подану заяву про відвід судді Тітової О.О. без розгляду, оскільки заява мотивована підставами, які вже були предметом розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Втретє подану позивачем ОСОБА_2 заяву про відвідсудді ТітовоїОлени Олександрівнизалишити безрозгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя -О.О. Тітова