Ухвала суду № 122200776, 10.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2178/24

Провадження № 1-кс/192/322/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 01 липня 2024 року про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2024 року скаргу було повернуто.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року ухвалу слідчого судді суду першої інстанції було скасовано та направлено матеріали до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 01 липня 2024 року він звернувся до відділення поліції № 9 з повідомленням про вчинення злочину та просив внести відомості до ЄРДР. Проте станом на час розгляду скарги в суді, відсутні відомості про внесення його повідомлення до ЄРДР. У зв`язку з чим просив зобов`язати відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та витребувати витяг з ЄРДР.

Представник відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився. Причини неявки слідчому судді не повідомив. Надав витяг з ЄРДР від 11 вересня 2024 року та від 21 вересня 2024 року про внесення відомостей за заявами ОСОБА_2 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає що провадження за скаргою слід закрити на підставі наступного.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , яка надійшла до відділення поліції 01 липня 2024 року електронною поштою з додатками заявами від 26 червня 2024 року.

Слідчим суддею також встановлено, що згідно витягу з ЄРДР від 11 вересня 2024 року, який був наданий представником ВП № 9, було внесено відомості за ч. 4 ст. 190 КК України на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2246/24.

З копії ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у справі № 192/2246/24 з`ясовано, що було зобов`язано начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення злочину від 09 серпня 2024 року, яке разом з заявою та поясненнями від 26червня 2024року було направлене ОСОБА_2 на електронну адресу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

Також слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР від 21 вересня 2024 року було внесено відомості за ч. 4 ст. 190 КК України на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2098/24.

З копії ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у справі № 192/2098/24 з`ясовано, що було зобов`язано начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 26 червня 2024 року, яка направлена на офіційну адресу електронної пошти відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 34@dp.police.gov.ua 01 липня 2024 року, або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України передбачено правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбаченіпунктами 1,2,5і6частини першоїстатті 303цьогоКодексу,припинити діючи бездіяльність,які оскаржуються,що тягнеза собоюзакриття провадженняза скаргою.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26 червня 2024 року, яка була 01липня 2024року направлена на офіційну адресу електронної пошти відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - вже внесені до ЄРДР, тобто було припинено бездіяльність, яка оскаржується, тому вказане тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду скарги по суті відсутні, оскільки КПК України містить імперативну норму щодо закриття провадження в разі припинення оскаржуваної бездіяльності, а тому необхідність розгляду скарги по суті суперечить нормам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1