Ухвала суду № 122192765, 10.10.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2055/22

Провадження №: 2/332/21/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кукурудза Р.О. про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом адвоката Студенцова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа ЄУН 332/2055/22 за позовом адвоката Студенцова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04.10.2024 по справі призначена судова почеркознавча експертиза (посмертна), на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст у графі «ПІДПИС» заповіту, посвідченого державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори 06.08.2008 р. за р. №3-1423, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), яких попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

07.10.2024 представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат КукурудзР.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що у переліку документів, поданому в резолютивній частині ухвали від 04.10.2024 р. про призначення почеркознавчої експертизи, сталася описка. Так, експертам надано водночас:

- документ «заявление» від 09.11.1992 р. (аркуш 15 пенсійної справи), що в цілому виконано власноручно ОСОБА_4 ;

- документ з цифрою «15 пенсійної справи» у правому верхньому куті «Заявление на перерасчет с большего заработка».

Між тим, обидва записи посилаються на один і той самий документ, і двічі надати його в оригіналі неможливо, оскільки він існує лише в одному примірнику - на аркуші 15 пенсійної справи ОСОБА_4 .

Оскільки експерт не може довільно тлумачити перелік матеріалів, переданих для дослідження, для уникнення непорозумінь та, як наслідок, витрат часу на розгляд клопотань експерта, обумовлених пошуком документа з вільним зразком почерку ОСОБА_4 , вказаного в переліку, але який відсутній у наданих судом матеріалах, зазначену описку слід усунути шляхом вилучення з резолютивної частини ухвали від 04.10.2024 р. абзацу: «- в документі з цифрою «15 пенсійної справи» у правому верхньому куті «Заявление на перерасчет с большего заработка». Очевидно, що він потрапив до тексту ухвали помилково, адже в обох абзацах йдеться про документ, що міститься на аркуші 15 пенсійної справи, проте у пропонованому до вилучення абзаці до того ж не зазначено, який саме текст достовірно виконано ОСОБА_4 , тоді як в іншому абзаці це вказано.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК, просить суд виправити описку в ухвалі суду від 04.10.2024 р., вилучивши з резолютивної частини ухвали абзац: «- в документі з цифрою «15 пенсійної справи» у правому верхньому куті «Заявление на перерасчет с большего заработка».

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту вищезазначеного рішення судом були допущені описка, в саме в резолютивній частині помилково двічі зазначений один і той же документ:

- документ «заявление» від 09.11.1992 р. (аркуш 15 пенсійної справи), що в цілому виконано власноручно ОСОБА_4 ;

- документ з цифрою «15 пенсійної справи» у правому верхньому куті «Заявление на перерасчет с большего заработка».

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважаєза необхідновиправити вищезазначеніописки вухваліЗаводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки в тексті ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом адвоката СтуденцоваОлександра Олександровичав інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання заповітунедійсним,а саме:всьомому абзаці резолютивної частини виключити з переліку документів з вільними зразками почерку, що надаються експертам, «документ з цифрою «15 пенсійної справи» у правому верхньому куті «Заявление на перерасчет с большего заработка», як помилково повторно зазначений.

В іншій частині текст ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом адвоката Студенцова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити незмінним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Погрібна