Постанова № 122192567, 09.10.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1339/24

Номер провадження 3/298/1129/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 658481

від 19.07.2024 ОСОБА_1 19.07.2024 о 19 год. 25 хв. в смт. Великий Березний по вул. Штефаника керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 в смт. В.Березний по вул. Боролича, біля буд. №15, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, востаннє шляхом розміщення оголошення на сайті Великоберезнянського районного суду, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа,яка вчинилаадміністративне правопорушення,підлягає відповідальностіна підставізакону,що дієпід часі замісцем вчиненняправопорушення.

В ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно доп.2.4Правил дорожньогоруху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого зач. 1ст.122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658481 від 19.07.2024, зокрема:

- рапортом начальника СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Р.Ярчич від 19.07.2024 року, в якому вказано, що під час патрулювання 19.07.2024 року близько 19:25 год. в смт. Великий Березний по вул. Штефаника, за порушення п.п. 2.3 «в» ПДР України був зупинений автомобіль JEEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого останній сів за кермо вище вказаного автомобіля, та намагався втекти, після чого на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «РЕНО ДАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_3 в смт. В. Березний, вул . Боролича, біля будинку №15

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №592535 від 19.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддано відповідному стягненню;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658496 від 19.07.2024 року складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією військового квитка серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

- рапортом начальника СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції Р.Ярчича від 29.08.2024, в якому зазначено, що ним під час складання адміністративного протоколу серії ААД № 658481 від 19.07.2024 року було допущено помилку в графі «частина» ст. КУпАП, а саме - не зазначена частина даної статті. Та просить вважати в протоколі серії ААД № 658481 від 19.07.2024 року в графі «частина» правильною цифрою 1 статті 122-2 КУпАП;

- переглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу, з записами з бодікамери, якими підтверджується факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП кваліфіковано вірно, як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які бспростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з

ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.122-2ч. 1,252,280,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.