Ухвала суду № 122191875, 09.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6255/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області , в якому просять "витребувати акт перевірки Ужанського національного природного парку за червень 2024 року і надіслані податкові повідомлення-рішення та за результатами розгляду адміністративного позову в суді скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області за період 2019 - 2022 роки Ужанського національного природного парку".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано позивачам подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву із зазначенням ціни позову; змісту позовних вимог; обґрунтування порушення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями прав, свобод, інтересів саме позивачів; заяву про поновлення строку звернення до суду; докази сплати судовий збір в порядку, встановленому нормами Закону.

04 жовтня 2024 року представник позивачів подав до суду заяву щодо виконання вимог ухвали суду, до якої долучено позовну заяву у новій редакції. У поданій позовній заяві вказує, що оскільки оспорювані податкові повідомлення-рішення за 2019-2022 року були надіслані на адресу платника податку в серпні 2024 року (після складання Акта перевірки), тобто з порушенням встановленого п.п.267.6.2. п.267.6 ст.267 ПК України терміну, то це суперечить вимогам податкового законодавства України. Окрім цього наголошує на застосуванні строку давності три роки. Окрім цього, представник позивачів зазначив, що судовий збір за подання даного позову позивачами сплачено згідно із законодавчими вимогами у відповідній пропорції: 50% ОСОБА_1 та 50% ОСОБА_2 Наголосив на неможливості повідомити про точну кількість та дати оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки як Головне управління ДПС у Закарпатській області, так і Ужанський національний природній парк, відмовляються надати такі на вимогу позивачів.

Також представником позивачів долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що оскаржувані позивачами податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу Ужанського НПП після 17.06.2024. Разом з тим, представником на підтвердження вказаних обставин не подано жодних доказів.

Розглянувши питання повноти усунення позивачами недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 позивачам було роз`яснено порядок сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом, що регламентується нормами Закону країни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон). Зокрема, позивачам було повідомлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремо окремим платіжним документом.

Представник позивачів, стверджує, що судовий збір ним сплачено відповідно до вимог Закону, а саме у сумі 1211,20 грн, тобто 50% передбаченого законодавством судового збору за кожного з позивачів.

Однак суд не може погодитися з такою позицією представника позивачів з огляду на норми ст. 6 Закону.

Так, ч. 7 ст. 6 Закону визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ч. 7 ст. 6 Закону передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, незалежно від того, яких характер має адміністративний спір, судовий збір підлягає сплаті кожним позивачем окремим платіжним дорученням. Більше того, у разі, якщо спір носить немайновий характер, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) кожним позивачем.

Так, з матеріалів позову вбачається, що позивачі оскаржують декілька окремих податкових повідомлень-рішень за 2019, 2020, 2021, 2022 роки (тобто щонайменше 4), що є окремими предметами позову.

Однак з матеріалів позову вбачається, що за звернення до суду позивачі сплатили 1211,20 грн судового збору одним платіжним документом у розмірі 50% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто сплачений позивачами за звернення до адміністративного суду з даним позовом судовий збір є недостатнім.

Окрім того, представник позивачів не обґрунтував, як саме оскаржені податкові повідомленням-рішення, прийняті відносно Ужанського національного природного парку, що є окремою юридичною особою, порушують права, свободи та інтереси саме позивачів, як колишніх директорів Ужанського національного природного парку.

Також, подана представником позивачів заява про поновлення строку звернення до суду не обгрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС України в Закарпатській області за період 2019 - 2022 роки, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, суд вважає, що позивачі не усунули встановлені судом недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачам з підстави, визначеної п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст.ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Ю.Ю.Дору