Рішення № 122185035, 09.10.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11292/24

Провадження № 2/686/3991/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/11292/24;

сторони та інші учасники справи:

-позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 157518,55 грн. за кредитним договором б/н від 12.12.2022 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 12.12.2022 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку «Універсальна Gold» ,терміном 12 місяців з пролонгацією, процентною ставкою 40,8% річних, кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн,. щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення, проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% .

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 14.04.2024 року має заборгованість перед банком на загальну суму 157518,55 грн., яка складається із: 127813,59 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 29704,96 грн. заборгованість за простроченими процентами.

Відповідач подав до суду відзив, в якому вказав, що заперечує проти позову, оскільки вважає, що позивач грубо порушує п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також він мав би врахувати всі ризики перед наданням відповідачу споживчого кредиту, а саме під час форс-мажорних обставин, згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про споживче кредитування".

Також зазначає, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, наданій стороною позивача, в п. 4 підпункті 4.13. зазначено, що Сторона Договору не несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, якщо доведе, що порушення умов Договору сталось внаслідок випадку або форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. Порядок повідомлення про настання форс-мажорних обставин та подальші дії Сторін визначено в п. 1.1.6.10. Умов та Правил. Таким чином Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14(1) Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до ст. 617 ЦК України.

Звертає увагу, що в позовній заяві позивач зазначив, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не проводились, оскільки законом не встановлена їх обов`язковість для спірних правовідносин, внаслідок чого позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Згідно абзацу 3 ст. 124 Конституції України, законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Проти стягнення судового збору заперечив.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

19.09.2024 від відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив.

07.10.2024 від позивача надійшли до суду пояснення.

09.10.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Встановлено, що 12.12.2022 відповідач звернувся до позивача з Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, виявивши бажання укласти змішаний договір: банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка» (арк. спр. 34 53). Підписанням зазначеної заяви сторонами відповідний змішаний договір було укладено, на виконання чого відповідачу видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку «Універсальна Gold» до 200000 грн. (п.1.2), терміном 12 місяців з пролонгацією (п.1.2).

Умовами договору визначені такі умови:

?процентна ставка 40,8% річних (п. 1.3),

?кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4),

?розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4.),

?проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12).

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача, він користувався виданою йому позивачем карткою, використовував кошти позивача, частково вносив позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.12.2022 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем, в якому вказано, що позичальник станом на 14.04.2024 року має заборгованість перед банком на загальну суму 157518,55 грн., яка складається із: 127813,59 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 29704,96 грн. заборгованість за простроченими процентами.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, застосовані норми права

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Між сторонами укладено змішаний договір, який включає в себе умови кредитного договору.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позивачем було надано відповідачеві кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту до 200000 грн. Відповідач користувався кредитними коштами, частково їх повертав, що позивачем не оспорюється.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач довів, що сторонами узгоджені у встановленому порядку всі необхідні умови кредитного договору в письмовій формі, що засвідчено підписом відповідача як позичальника в тексті договору.

Відповідач не спростував доводів позивача. Зокрема, посилання відповідача на неможливість застосування ст. 625 ЦК України суд до уваги не бере, оскільки позивач не просить стягнути нарахування за ст. 625 ЦК України, а просить стягнути у складі заявленої заборгованості проценти за користування кредитом, узгоджені сторонами.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на наявність воєнного стану в Україні як форс-мажорної обставини, що звільняє його від відповідальності, оскільки відповідач не надав ані обґрунтувань, ані доказів того, як саме ця обставина позначилася на його спроможності повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту, відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628,ст.638,ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»157518,55 грн. заборгованості за договором від 12.12.2022, а також судові витрати в сумі 2422,40 грн., а всього 159940,95 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: