Ухвала суду № 122174562, 30.09.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21800/21

Провадження № 2/752/5308/24

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

вирішивши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/21800/21 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 03.09.2021 року перебуває справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

20.07.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

28.09.2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення від 20.07.2022 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.01.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/21800/21. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року по цивільній справі №752/21800/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Постановлено приступити до розгляду справи зі стадії судового розгляду.

У судовому засіданні 30.09.2024 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/21800/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого відводу відповідачка ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., не повідомивши ОСОБА_1 про відкриття судового провадження за позовом Ат «Акцент-Банк», не надіслала на адресу відповідачки ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття судового провадження та судової повістки про призначене судове засідання 10 лютого 2022 року і постановила рішення тільки на підставі наданої суду позовної заяви.

Також зазначила, що між відкриттям судового провадження по справі № 752/21800/21 за ухвалою «Про відкриття провадження у цивільній справі» від 10 вересня 2021 року та постановленням заочного рішення по справі № 752/21800/21 від 20 липня 2022 року пройшло більше 10 місяців, що значно перевищує встановлені національним законодавством норми для розгляду цивільних справ з моменту відкриття судових проваджень.

У зв`язку з зазначеним вище у відповідачки ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості головуючого судді Плахотнюк К.Г.

У судовому засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» відсутній, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючого.

Заслухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід головуючого судді з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді до початку розгляду справи по суті.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді, оскільки ОСОБА_1 направлялася копію ухвали від 10.09.2021 року та копія позовної заяви з додатками на зазначену у позовній заяві адресу ( АДРЕСА_1 ), однак повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 34-35). Разом з тим, відповідачка знайомилася з матеріалами цивільної справи 29.07.2021 року, що підтверджується заявою, доданою до матеріалів справи (а.с. 32), а отже відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про підстави позову та мала можливість подати свої заперечення.

Зазначені заявницею обставини щодо порушення строків розгляду справи як підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду, оскільки вони спричиненні надмірним навантаженням судді Плахотнюк К.Г. і не свідчать про упередженість головуючого.

Проте, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 посилається на особисту зацікавленість головуючого судді Плахотнюк К.Г., що зазначені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не ґрунтуються на законі, однак суд не може не взяти до уваги зазначену підставу для відводу щодо порушення строків вчинення процесуальних дій, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів сторін у даній справі тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має взяти до уваги заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду зазначеної справи та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/21800/21 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду справи №752/21800/21 за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк