Ухвала суду № 122172019, 09.10.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13773/24

Провадження № 2-с/357/87/24

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.09.2024 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком у розмірі 68879,54 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що 26.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав судовий наказ у справі №357/13773/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 68879,54 грн та судового збору в сумі 302,80 грн. Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду і вирішенню в порядку господарського судочинства згідно норм ГПК України, оскільки стягувач є юридичною особою, а боржник є ФОП і здійснює господарську діяльність за КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (та на земельній ділянці) загальною площею 392,2 кв.м за якими було нараховано спірні житлово-комунальні послуги у сумі 68879,54грн. Аналогічна правова позиція визначена у Постанові Верховного Суду (Велика Палата) від 03.07.2019 у Справі № 916/1261/18.Про необхідність розгляду заяви про видачу судового наказу в порядку господарського судочинства згідно норм ГПК України добре відомо стягувачу, адже він двічі звертався до господарського суду Київської області, і йому двічі було відмовлено у видачі судового наказу, а саме: 1) Ухвалою від 01.07.2024 у справі №911/1638/24 Суддя Господарського суду Київської області Кошик А.Ю, розглянувши заяву б/н від 25.06.2024 КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 62513,42 гривень вирішив відмовити КП БМР Житлово-експлуатаційна контора № 1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 62 513,42 грн. заборгованості за договором № 287/УК про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.12.2021 та 2) ухвалою від 09.07.2024 у справі № 911/1743/24 Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши заяву від 02.07.2024 КП БМР Житлово-експлуатаційна контора № 1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 62513,42 гривень вирішив відмовити КП БМР Житлово-експлуатаційна контора № 1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 62513,42 грн. Отже, чергове подання КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 завідомо безпідставної заяви на цей раз вже до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є очевидним зловживанням процесуальними правами. В порушення вимог ст. 165 ЦПК України суд без врахування всіх обставин, що мають значення для встановлення істини у справі та наявності між КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 та мною спору про право повторно видав судовий наказ про стягнення з мене боргу за послуги. Зважаючи на викладене вище, між сторонами існує спір про право стосовно заявлених вимог щодо стягнення спірних житлово-комунальних послуг у сумі 68879,54 грн. Також, між ФОП ОСОБА_1 та КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 було укладено Договір №218 Е про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 червня 2011 року. Предметом договору є надання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою : АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення 1,3,4. Розмір щомісячної плати по договору становить 110,92 грн. У відповідності до п. 19 Договору №218 Е:цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 травня 2012 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. Зважаючи, що до сьогоднішнього дня (30.09.2024) жодною із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір є продовженим на тих самих умовах, а тому є обов`язковим для виконання сторонами. ФОП ОСОБА_1 виконує всі зобов`язання перед КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 по Договору №218 Е про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 червня 2011 року.Також, зазначає, що нежитлові приміщення не входять до житлового фонду, не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. ФОП ОСОБА_1 послуги по договору № 287/УК про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.12.2021 року не отримувала, самостійно утримує нежитлові приміщення АДРЕСА_3 (кафе «Картопляна хата»), уклала договори з іншими обслуговуючими організаціями, що виконуються. ФОП ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення передала згідно договору в оренду ФОП ОСОБА_2 . У відповідності до договору і згідно Розпорядження ФОП Твердохліб №05/1 від 30.06.2021 року працівники останнього здійснюють прибирання і утримання прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 , (кафе-ресторан «Картопляна хата»), ФОП ОСОБА_3 уклала договір з ПрАТ «КАТП-1028» №2961-22 щодо надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 26.09.2024 заявник отримав 30.09.2024, а із заявою звернувся до суду 04.10.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2024 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 борг за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 68879,54 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн (а.с. 1-4, 39). Також, з довідки по оборотах вбачається, що за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2021 року по серпень 2024 року рахується заборгованість в розмірі 68879,54грн. (а.с.25).

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Разом з тим, вимога боржника щодо стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 сплаченої суми судових витрат в розмірі 151,40 грн, не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 у справі №357/13773/24, провадження 2н/357/2437/24 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1, його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко