Постанова № 122167332, 09.10.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4525/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року об 08 год. 40 хв. в районі будинку №2 по пл. Перемоги в м. Костянтинівка ОСОБА_1 , будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом ИЖ 2717 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- п. 2.1.а ПДР, який регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви, яке йому було доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, свою вину визнає повністю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до них докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №821624 від 31 липня 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ААД №821622 від 31 липня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №821624 від 31 липня 2024 року, де він власноруч зазначив: «в наркологию не поеду, т.к. нет времени»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №821622 від 31 липня 2024, де він власноруч зазначив: «прав у меня нет»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу м. Костянтинівка від 31 липня 2024 року;

- копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2024 року, яка набрала законної сили 26 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. Зі змісту цієї постанов суду вбачається, що ОСОБА_1 , крім того, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2023 року, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн;

-копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №2720501від 31липня 2024року,відповідно доякої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом ИЖ 2717 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пояснив, що посвідчення водія не має, поспішає до м. Торецьк вивозити родичів; після чого, йому були роз`яснені наслідки такої відмови.

Згідно з довідкою начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Дмитрієвої А., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував; притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015№1452/735у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, і яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суддя вважає на необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 додаткові адміністративні стягнення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить не йому, а іншій особі.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином,суд дійшоввисновку проможливість остаточногопризначення ОСОБА_1 відповідно довимог ч.2ст.36КУпАП,стягнення вмежах санкції,встановленої забільш серйознеправопорушення,яким вважаєправопорушення,передбачене ч.3ст.130КУпАП,у видіштрафу врозмірі,передбаченому санкцієюч.3ст.130КУпАП,що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 126, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протоколи ААД №821624 та ААД №821622 від 31 липня 2024 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 102000 (сто дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко