Вирок № 12214361, 29.09.2010, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 1-323/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Охонько Л. А.

за участю прокурора Касьяненка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа-6233», що належить ОСОБА_2, обернув вкрадене на свою користь, скориставшись у подальшому ним за власним розсудом, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на суму 800 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що під час навчання у ВПУ-17 в м. Генічеську проживав у гуртожитку у кімнаті разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Одного разу, у грудні 2009 року, прокинувся вночі та побачив телефон, що лежав біля ліжка, на якому спав ОСОБА_2 Він вирішив забрати телефон, бо у той час якраз зламався його телефон. Він взяв телефон, вимкнув його, вийшов у коридор та сховав у коридорчику поруч з туалетом. Потім повернувся до кімнати та ліг спати. Вранці, коли ОСОБА_2 почав шукати свій телефон, він йому не зізнався, що то він взяв телефон. Через пару тижнів, він забрав схований телефон і поїхав додому до с. Петрівка Генічеського р-ну. По дорозі витягнув сім-карту та викинув її. Вдома сховав телефон у шафі. Ще через кілька тижнів знову приїхав додому на вихідні та вирішив продати телефон знайомому ОСОБА_3. Той купив телефон за 150 грн. гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується також іншими, дослідженими у судовому засідання доказами:

- зявленням із зізнанням від 01.07.2010 року (а.с.15);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2009 року з фототаблицею (а.с.9-11);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.07.2010 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці, як він вчинив крадіжку мобільного телефону у кімнаті гуртожитку ВПУ-17 (а.с.56-58);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 10 від 28.01.2010, відповідно до як5ого сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 10.12.2009, належать ОСОБА_1 (а.с.19-32);

- протоколом огляду місця події та вилучення мобільного телефону «Нокіа» у ОСОБА_3 від 25.05.2010 (а.с.36);

- речовим доказом у справі мобільний телефон «Нокіа-6233», який в ході проведення виїмки 15.07.2010 року вилучений у ОСОБА_4.(а.с.26).

На підставі ст. 299 КПК України судом прийняте рішення про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання, суд визнає зявлення із зізнанням та щиросердне каяття ОСОБА_1 Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно підсудного ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, раніше не судимого, який за місцем проживання характеризується негативно, на спецобліках не перебуває, з урахуванням чого вважає можливим призначити покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді громадських робіт . Підстав для застосування до підсудного положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Питання про речовий доказ у справі повинне бути вирішене за правилами ст.81 КПК України, відповідно до якої вилучений мобільний телефон «Нокіа-6233» належить повернути власнику ОСОБА_2

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стосовно судових витрат за проведену у справі дактилоскопічну експертизу на загальну суму 225, 36 грн. (а.с.20), то вони повинні бути стягнуті з підсудного в повному обсязі відповідно до ст.93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Херсонській області ( УДК по Херсонській області код 25574185, МФО 852010, р/р 31257272210103) витрати на проведення експертизи № 10 від 28.01.2010 року у сумі 225 (двісті двадцять пять) грн. 36 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити в силі до набрання вироком чинності.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа-6233», який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Генічеського РВ УМВС на підставі квитанції № 001890 (а.с.39), повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пятнадцяті діб з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду О. П. Крапівіна