Ухвала суду № 122141944, 08.10.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1029/23

Провадження № 2-ві/702/4/24

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Юлії Миколаївни від розгляду цивільної справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуененерго» міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №702/1029/23 за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуененерго» міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями розглядає суддя Жежер Ю.М.

04.10.2024 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив головуючій судді Жежер Ю.М. відвід, оскільки він вважає, що суддя заінтересована в результатах справи на користь позивача за первісним позовом КП «Теплокомуненерго», позаяк Монастирищенською міською радою здійснюється вплив на Монастирищенський районний суд шляхом прийняття рішення виконавчим комітетом міської ради «Про схвалення Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки».

Заявник стверджує, що 12.09.2024 під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Ю.М. суддя Барська Т.М. викривила обставини, вказавши, що службові особи суду та суд не мають відношення до рішення сесії, яке приймалось гласно, прозоро, сесійно, оскільки рішення про схвалення Програми приймав виконавчий комітет міської ради на підставі інформації керівника апарату Монгастирищенського районного суду.

Також ОСОБА_1 вважає, що підставами для відводу судді є прийняття нею ряду процесуальних рішень про відмову у задоволенні його заяв і клопотань, а саме: відмови у відкладенні призначеного на 23.09.2024 судового засідання з причин не можливості прибуття до суду представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Кулинича О.І., а також не прибуття у судове засідання відповідача ОСОБА_19 ; зайняття судом курсу на негайне завершення розгляду справи з постановленням рішення без дослідження доказів, доданих до зустрічного позову; відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід судді Жежер Ю.М.; недовіра судді Жежер Ю.М. до заяв ОСОБА_1 про погіршення стану його здоров`я та виклик до суду карети невідкладної медичної допомоги; спостерігання за обстеженням заявника медпрацівниками, отримання задоволення від приниження ОСОБА_1 під час огляду та зйомка проведення йому медичного обстеження.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 заявлений відвід ОСОБА_1 визнаний не обґрунтованим, а справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 заява про відвід передана до провадження судді Барської Т.М.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

07.10.2024 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 07.10.2024 через канцелярію суду подане клопотання про розгляд заяви про відвід судді Жежер Ю.М. за участі представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Кулинича О.І. та судді Жежер Ю.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З аналізу наведеної норми слідує, що учасники справи повідомляються про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід лише за ініціативою суду у тому випадку, коли у суду виникне необхідність з`ясувати обставини заявленого відводу.

Крім іншого, ст. 43 ЦПК України учасників справи наділяє правом заявляти клопотання щодо реалізації власних прав та виконання власних обов`язків, а не прав інших учасників справи.

Зі змісту датованої 07.10.2024 заяви випливає, що ОСОБА_1 розгляд поданого ним відводу просить провести за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Кулинича О.І. та судді Жежер Ю.М., тобто осіб, правами яких він не розпоряджається і правом заявляти клопотання від їх імені чи в їх інтересах не наділений.

Більше того, з адвокатом Кулиничем О.І. у нього відсутні договірні відносини на представництво його інтересів у суді.

Отже, з урахуванням зазначеного, та за загальним правилом частини 8 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд заявленого судді Жежер Ю.М. відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 відводу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи та додатковими відомостями, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас за імперативним правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на помилковість аргументів заявника ОСОБА_1 про те, що щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Повторне посилання заявника, як на одну з основних підстав для відводу, на рішення виконавчого комітету міської ради про схвалення Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської територіальної громади, не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Жежер Ю.М. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи №702/1029/23.

Так, місцева цільова програма - це сукупність взаємопов`язаних завдань і заходів, узгоджених за строками виконання та ресурсним забезпеченням з усіма задіяними виконавцями, спрямованих на розв`язання найактуальніших проблем розвитку територіальних громад або окремих галузей економіки чи соціально-культурної сфери територіальної громади, реалізація яких здійснюється з використанням коштів місцевого бюджету та інших залучених коштів.

За змістом ч.1 ст. 5 Закону України «Про державні цільові програми» основними стадіями розроблення та виконання цільових програм, зокрема, є схвалення концепції програми та прийняття рішення щодо розроблення проекту програми, визначення державного замовника та строків її розроблення; погодження та затвердження програми.

Пункт 22 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

До відання виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад законодавець відніс підготовку програм соціально-економічного та культурного розвитку сіл, селищ, міст, цільових програм з інших питань самоврядування, подання їх на затвердження ради, організація їх виконання; подання раді звітів про хід і результати виконання цих програм (пп.1 п. а) ч.1 ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Вирішуючи заяву про відвід, суд встановив, що ініціатором і розробником Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади є територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, а учасниками Програми - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, Монастирищенська міська рада Черкаської області, Служба судової охорони.

Виконавчий комітет міської ради 25.01.2023 прийняв рішення №5 про схвалення Програми, подання її на розгляд комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, гласності та законності і міської ради.

Згідно з ч.1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Отже Монастирищенський районний суд Черкаської області, як орган правосуддя, ні розробником Програми, ні ініціатором її прийняття не виступав і виконавцем жодного її заходу не являється.

Крім іншого, Програма прийнята сесійно, гласно та прозоро, її прийняття підтримали депутати міської ради, які жодної службової залежності від міського голови чи судді Жежер Ю.М. не мають.

Твердження заявника про участь у схваленні Програми керівника апарату суду підстав для відводу судді Жежер Ю.М. не дають, оскільки будь - яка залежність судді від керівника апарату суду відсутня і у засіданні виконавчого органу ради керівник апарату брала участь як представник Територіального управління Державної судової адміністрації, а не як представник районного суду.

Доводи заявника про прийняття суддею ряду процесуальних рішень про відмову у задоволенні його заяв і клопотань, таких як відмова у відкладенні призначеного на 23.09.2024 судового засідання з причин не можливості прибуття до суду представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Кулинича О.І., а також не прибуття у судове засідання відповідача ОСОБА_19 ; зайняття судом курсу на негайне завершення розгляду справи з постановленням рішення без дослідження доказів, доданих до зустрічного позову; відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід судді Жежер Ю.М.; недовіра судді Жежер Ю.М. до заяв ОСОБА_1 про погіршення стану його здоров`я та виклик до суду карети невідкладної медичної допомоги; спостерігання за обстеженням заявника медпрацівниками, отримання задоволення від приниження ОСОБА_1 під час огляду та зйомки проведення йому медичного обстеження, перевірені судом шляхом перегляду зафіксованого технічними засобами ходу судового засідання 23.09.2024.

Дослідженням справи встановлено, що вона перебуває у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області з грудня 2023 року. Призначені у ній судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Зокрема, призначені на 08:00 год 18.01.2024; на 08:00 год 06.02.2024; на 10:00 год 01.03.2024; на 09:00 год 16.04.2024; на 10:00 год 04.09.2024 судові засідання відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 .

У призначеному на 10.09.2024 судовому засіданні він заявив головуючій у справі відвід, у задоволенні якого постановленою 12.09.2024 ухвалою відмовлено.

У судовому засіданні 23.09.2024 ОСОБА_1 заявив три клопотання про відкладення слухання справи, одне з них по причині неявки представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Кулинича О.І., який не повідомив суд про те, чому він не з`явився до суду; друге - для складення заяви про відвід судді і третє - з мотивів поганого самопочуття.

04.10.2024 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Ю.М. При цьому, в черговий раз заявник посилається частково на обставини, яким уже надавалася оцінка у постановленій 12.09.2024 ухвалі, та які не були визнані такими , що дають підстави для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді.

Технічний запис судового засідання від 23.09.2024 підтверджує, що підставою для датованого 04.10.2024 відводу стали процесуальні рішення головуючої судді Жежер Ю.М., з якими не погоджується заявник ОСОБА_1 , що за імперативними приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути аргументом для відведення судді від розгляду справи.

Крім іншого, суд звертає увагу, що доводи заявника про його приниження під час засідання, недовіра до стану його здоров`я є надуманими і спростовуються технічним записом, яким зафіксовано, що усі клопотання ОСОБА_1 вирішені, на його заяву про погіршення самопочуття суд відреагував викликом карети невідкладної медичної допомоги, що цілком логічно, оскільки ні суд, ні інші учасники справи навичками надання невідкладної медичної допомоги не володіють, у приміщенні залу суду упродовж засідання було відчинене вікно, через яке забезпечувався доступ свіжого повітря, після огляду заявника медичним працівником і надання йому невідкладної допомоги судове засідання у справі відкладене.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2020 року зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи. Схожі висновки щодо наявності підстав вважати подання безпідставної заяви про відвід суддів зловживанням процесуальними правами також містяться, зокрема, у постановах ВС від 4 серпня 2020 року у справа № 183/6913/16(2-а/183/43/17) та від 7 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. від розгляду справи № 702/1029/23.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Юлії Миколаївни у цивільній справі за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуененерго» міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА