Ухвала суду № 122138981, 01.10.2024, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/571/15-ц

Номер провадження 2-в/229/77/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Чирватюк В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Дружківка Краматорськогорайону Донецькоїобласті питання про відновлення втраченого судового провадження за власною ініціативою в цивільній справі ЄУН 229/571/15-ц, провадження № 2/229/328/2015 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішеннямДружківського міськогосуду Донецькоїобласті від20.04.2015року справа229/571/15-ц,провадження №2/229/328/2015 позовні вимоги Публічного акціонерноготовариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені задоволено повністю.

23 липня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви та перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20.04.2015 року.

Через знищення цивільної справи, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а отже не можливо спростувати або підтвердити доводи заявника та розглядати надану заяву.

Доказів напідтвердження відновленнясудового провадженняу справі229/571/15-ц,провадження №2/229/328/2015за позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариства"УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені, заявником не надано.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4.

ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області (ЄУН 425/4468/15-ц, провадження № 6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі № 2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі 409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти.

Відповідно до довідки завідувача архіву Дружківського міського суду Донецької області Муратової Т.А. цивільна справа провадження № 2/229/328/2015, справа 229/571/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені, на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Постановою КМУ від 12.04.2012 № 578/5, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017 р. № 1087, Інструкції про порядок передавання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому та передавання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом ДСА України 15.12.2011 року № 168, вилучена та знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

Відповідно до положень ст.ст. 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

20 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені - задоволено повністю, що підтверджується копією заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року справа № 229/571/15-ц, провадження № 2/229/328/2015.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року по справі № 229/571/15-ц, провадження № 2/229/328/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 229/571/15-ц, провадження № 2/229/328/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені, в частині заочного рішення суду такого змісту:

«

Справа № 229/571/15-ц

Номер провадження 2/229/328/2015

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20квітня 2015року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ "УКРСИББАНК" 20 лютого 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 11294515000 від 06 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 59000 доларів США зі сплатою 12,90 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 лютого 2038 року.

06 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір-поруки № 11294515000/П1, 11294515000/П2 11294515000/П3, відповідно, згідно яких вони зобов`язалися перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 .

ПАТ "УКРСИББАНК" цілком виконав зобов`язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 19 січня 2015 р. складає 922178,46 гривень.

Представник позивача ПАТ "УКРСИББАНК" не з`явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи їх було повідомлено належним чином судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2008 року між нею та позивачем укладено кредитний договір № 11294515000, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 59000 доларів США зі сплатою 12,90 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 лютого 2038 року.(а.с.7-13)

Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією. (а.с.8)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 11294515000 від 06 лютого 2008 року, враховуючи право Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 920149,30 гривень, з яких:

- сума непогашеного кредиту складає 777310,33 гривень;

- сума заборгованості за відсотками складає 142838,97 гривень;

- пеня складає - 2029,16 гривень;

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості ОСОБА_5 включив пеню - 2029,16 гривень.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого п.п. 3.3.2-3.3.17 договору, Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку штраф в розмірі 5 % від суми простроченого платежу. (а.с.10).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушила строки платежів за зобов`язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 20 лютого 2015 р. звернувся до суду, відповідач ОСОБА_1 повинна відповідно до п. 4.2 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 922178,46 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом 922178,46 гривень, з яких:

- сума непогашеного кредиту складає 777310,33 гривень;

- сума заборгованості за відсотками складає 142838,97 гривень;

- пеня складає - 2029,16 гривень;

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 11294515000 від 06 лютого 2008 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає - 922178,46 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.2.3 кредитного договору Банк має право вимагати повернення Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, у разі затримання Позичальником частини Кредиту або процентів щонайменше на один місяць. (а.с.9)

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобов`язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки від 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 по кредитному договору № 11294515000.

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) зобов`язуються перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що витікають з кредитного договору № 11294515000 від 06 лютого 2008 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 59000 доларів під 12,90 % річних, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язуються перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов`язанням Боржника (тобто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), що витікають з кредитного Договору № 11294515000 від 06 лютого 2008 року.

Як встановлено судом, відповідачу ОСОБА_1 видано кредит у сумі 59000 доларів, заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи перед банком складає 922178,46 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до п. 1.1 Договору поруки, погодилися з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов`язки поручителя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не припинилися та вони повині відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов`язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки. За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та штрафу задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та штрафу з відповідачів. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, але не менше 3 мінімальних розмірів заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3654 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 920149,30 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3654 гривень (1% від 922178,46 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у сумі 3654 гривень.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", яке знаходиться за адресою (м.Харків, вул. Іванова, 10, поштовий індекс, р/р № НОМЕР_5 , МФО № 351005, код ЗКПО: 09807750), заборгованість по кредиту у сумі 922178,46 (девятсот двадцать дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 46 коп., а саме: суму непогашеного кредиту 777310,33 гривень; суму заборгованості за відсотками 142838,97 гривень; пеню - 2029,16 гривень; судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятьдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Л.Гонтар »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг).

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області А.Л. Гонтар