Рішення № 12212736, 22.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Справа № 29/191-10

вх. № 6223/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Тітов В.О. за довіреністю від 17.03.09;

відповідача - Гриценко О.В. за довіреністю від 21.07.10;

3-ої особи (ДВС) - не з"явився;

3-ої особи (Приватний нотаріус) - Гриценко О.В. за довіреністю від 06.09.10;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківське АТП - 16358", м. Харків;

до ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1-а Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції м. Харків;

2-а Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Катерина Миколаївна, м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд договір фінансового лізингу №032-04/2008 року від 11.04.2008р. визнати недійсним; виконавчий напис №3201 виданий 24.06.2010р. Приватниим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук К.М., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем до позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3201 виданого 24.06.2010 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук К.М.

Ухвалою суду від 09.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, задоволено заяву про забезпечення позову, залучено до участі у справі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук Катерину Миколаївну; призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.08.10 до суду надійшли доповнення позивача до позовної заяви (вх. №15190) відповідно до яких просить визнати дії відповідача, спрямовані на вилучення техніки у ЗАТ "Харківське АТП-16358" неправомірними.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до початку розгляду господарським судом справи по суті, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також, позивачем до своєї заяви було додано клопотання про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову, в якому він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” вилучати у Закритого акціонерного товариства “Харківське АТП-16358”(адреса: 61019, м. Харків, пр-т Ілліча, буд. 118-А, код ЄДРПОУ 03118914) майно.

Клопотання позивача було задоволено судом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.10.10 клопотання позивача було задоволено, продовжено строк розгляду справи до 23.10.10. та відкладено розгляд справи відкласти на 22.10.10.

22.10.10 позивач надав до канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи та додатково вказав у супровідному листі, що повідомляє суд про те, що загальна сума платежів здійснених ЗАТ "Харківське АТП-16358" на користь ТОВ "ХЮПО Альпе-Адріа-Лізинг" за договором фінансового лізингу №032-04/2008 від 11.04.08 складає 1481304,87грн.

22.10.10 третя особа (Приватний нотаріус) надала до канцелярії суду пояснення (вх.№24043), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Харківське АТП-16358" до ТОВ "ХЮПО Альпе-Адріа-Лізинг" про визнання виконавчого напису №3201 виданого 24.06.10 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук К.М., таким, що не підлягає виконанню.

22.10.10 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові. Разом із відзивом на позовну заяву відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 22.10.10 о 11-00 було оголошено перерву до 22.10.10 о 11-20, з метою налагоджування засобів технічної фіксації судового процесу, та було оголошено перерву до 22.10.10 до 16:30, з метою ознайомлення із документами поданими учасниками судового процесу до канцелярії суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

11 квітня 2008 року сторони підписали договір фінансового лізингу № 032-04/2008, згідно умов якого ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» (Лізингодавець) прийняв на себе зобов’язання придбати предмет лізингу, а саме зазначену у Договорі техніку, та передати його у користування ЗАТ «Харківське АТП-16358» (Лізингоодержувача) на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим Договором.

Ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так ч. ч. 2, 4. цієї статті передбачають, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.2. ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що Договір фінансового лізингу №032-04/2008 року від 11.04.2008р. підписаний зі сторонони ЗАТ "Харківське АТП-16358" Генеральним директором Бурдою Павлом Дмитрович, а зі сторони ТОВ "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" - виконуючим обов"язки генерального директора Нікіфоровичем Олександром Євгеновичем, який діяв на підставі Статуту та наказу №41 від 03.04.08.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», - акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Згідно із ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України, - установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Згідно із ч. 2 ст. 154 Цивільного кодексу України, статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості, зокрема, про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Відповідно до пп. «і» п.9.14. Статуту Закритого акціонерного товариства «Харківське АТП-16358» в редакції від 11.05.2007 року «до виключної компетенції Спостережної ради належить попереднє прийняття рішень щодо укладання Генеральним директором Товариства правочинів (1) на суму 500000,00 грн. та вище.

Склад спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Харківське АТП-16358» затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Харківське АТП-16358» від 05.12.2006 року (протокол б/н від 05.12.2006 року).

Судом встановлено, що відповідно до актів приймання передачі предмету лізингу (Акт прийому-передачі №032/1а від 19.05.2008 року; Акт прийому-передачі №032/1б від 28.05.2008 року; Акт прийому-передачі №032/1в від 26.06.2008 року; Акт прийому-передачі №032/1г від 23.06.2008 року; Акт прийому-передачі №032/1д від 19.06.2008 року; Акт прийому-передачі №032/1е від 26.06.2008 року; Акт прийому-передачі №032/2а від 28.05.2008 року) вартість предмету лізингу складає 4021914,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, для укладання генеральним директором ЗАТ «Харківське АТП-16358» оспорюваного договору необхідним було попереднє прийняття Спостережною радою ЗАТ «Харківське АТП-16358» рішення щодо укладання даного договору, і оформлення цього рішення відповідним протоколом засідання Спостережної ради, як того вимагали відповідні положення статуту ЗАТ «Харківське АТП-16358» на момент укладання оспорюваного договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, попереднє прийняття рішення Спостережної ради ЗАТ «Харківське АТП-16358» щодо укладання цього Договору відсутнє, а отже Спостережна рада ЗАТ «Харківське АТП-16358» не погоджувала укладання цього договору та будь-які докази попереднього прийняття Спостережною радою рішення щодо укладання договору відсутні та сторонами не надавались.

Таким чином, при підписанні Договору з боку ЗАТ «Харківське АТП-16358» Генеральний директор Бурда П.Д. був не уповноважений на укладання цього Договору, у зв’язку з відсутністю відповідного рішення на це прийнятого Спостережної Радою.

Твердження відповідача, щодо наступного схвалення оспорюваного договору ЗАТ «Харківське АТП-16358» шляхом оформлення додаткових угод до договору, актів прийому-передачі та проведення розрахунків не може бути належним доказом на підтвердження обставин вказаних відповідачем, оскільки наступне схвалення оспорюваного договору здійснювалось тією ж особою, що її підписала, а саме Бурдою Павлом Дмитровичем.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, докази схвалення оспорюваного договору юридичною особою ЗАТ «Харківське АТП-16358» в матеріалах справи відсутні, оскільки сторонами не надано доказів проведення засідання Спостережної ради ЗАТ «Харківське АТП-16358» щодо прийняття попереднього рішення на укладання оспорюваного договору, або доказів наявності рішення про наступне схвалення такого договору.

Щодо посилань Відповідача на те, що договір фінансового лізингу є розірваний і не може бути визнаний недійсним, суд вважає таке твердження Відповідача хибним, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання правочину недійсним, відповідно до ст. 16, а також інших норм Цивільного кодексу України не обмежений тим, чи діє спірний договір на момент розгляду справи, або він вже виконаний сторонами і припинив дію, чи розірваний.

Окрім того, Відповідачем не надано суду належних доказів розірвання спірного договору у вигляді оригіналів документів, чи їх засвідчених копій.

Оскільки Договір є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства,з огляду на те, що він підписаний особою, що не мала відповідних повноважень, суд задовольняє позов в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис №3201 виданий 24.06.2010 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук К.М., вчинений щодо примусового виконання зобов"язань за договором фінансового лізингу №032-04/2008 від 11.04.2008 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги Позивача щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» спрямованих на вилучення у ЗАТ «Харківське АТП-16358» техніки, отриманої ЗАТ «Харківське АТП-16358» на виконання договору фінансового лізингу №032-04/2008 року від 11.04.2008 року неправомірними, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не зазначено у чому саме полягали дії відповідача по вилученню техніки, та з яких підстав він вважає їх незаконними та якими доказами це підтверджується.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі суд покладає на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2. ст. 154, ст. 203, ч.2. ст. 207, ч.1. ст. 216 ЦК України, ст. ст. 32,33, 43,44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №032-04/2008 підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" та Закритим акціонерним товариством "Харківське АТП-16358" 11.04.08.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3201 виданий 24.06.2010 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук Катериною Миколаївною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, М.Київ, вул. Польова, б. 24д, код ЄДРПОУ 35378830) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківське АТП-16358" (61019,м. Харків, пр. Ілліча, буд. 118-А, код ЄДРПОУ 03118914) 170,00грн. державного мита та 156,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 27.10.10.