Рішення № 12212719, 19.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 47/249-10

вх. № 7821/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М.., довіреність № 241 від 16.12.09 р.;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - Завгородньої І.Ю., довіреність № 16/17 від 22.09.10 р., Кошкаров О.М. довіреність № п129/558 від 12.08.10р.;

3-ої особи на боці позивача - Зучека Є.Н., довіреність № 12 від 11.01.10 р. ;

Представник 1-го відповідача - Черкашиної Т.А., довіреність № б/н від 13.03.10, ;

Представник 2-го відповідача - не з'явився;

Представник 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Когут Н.М. довіреність № б/н від 21.09.10 р.;

Представник третьої особи на стороні 2 позивача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в особі ММіністерства промислової політики України, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

- Фонд державного майна України, м. Київ;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці 2 позивача:

- Харківська міська рада

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

2) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

про зобов'язання вчинити певні дії

та за позовною заявою 3-ої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Приватного підприємства "Джугара-2009"

до 1) Міністерства промислової політики України;

2) Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

- Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави Україна в особі Міністерства промислової політики України та Державного підприємства «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції із вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання протиправними дій органу державної виконавчої служби та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Заступник прокурора Харківської області просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 10.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна ДП «ХМЗ ім. Т.Г. Шевченка» по лоту №1 комплексу літнього відпочинку «Романтик» в с. Гайдари Зміївського району Харківської області, проведених філією №21 ПП «Нива-В.Ш.», які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №219029 від 10.09.2009 року; визнати протиправними дії Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ з реалізації арештованого нерухомого майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 10.09.2009 року філією №21 ПП «Нива-В.Ш.»; скасувати акт державного виконавця Сувід С.В. про проведення прилюдних торгів, затверджений 14.09.2009 року; скасувати свідоцтво б/н від 17.09.2009 року про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО Шатерніковою Т.М. та зареєстроване в реєстрі за №127.

Стверджує, що при проведенні виконавчих дій, оцінці нерухомого майна та проведенні прилюдних торгів з продажу арештованого майна, а саме, комплексу літнього відпочинку «Романтик» в с. Гайдари Зміївського району Харківської області було порушено вимоги чинного законодавства. Це призвело до порушення економічних інтересів держави, захист яких покладено на органи прокуратури статтею 121 Конституції України та Законом України «Про прокуратуру».

Позовні вимоги заступник прокурора обґрунтовує тим, що при проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №11950830 щодо стягнення з ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» суми заборгованості у розмірі 20295897,37 грн. було описано та арештовано нерухоме майно, що не належало боржникові на праві власності, а знаходилося у ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» на праві господарського відання, та перебувало у податковій заставі. Це, на думку прокурора, є порушенням вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій. Не правильно визначено предмет продажу з прилюдних торгів та включено додаткові 20 одиниць, що не ввійшли до акту опису та арешту нерухомого майна. Вказує на те, що при проведенні оцінки майна були допущені значні недоліки, які вплинули на її достовірність та визначення його продажної вартості. Наполягає, що порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють черговість реалізації майна.

30.09.2010 року заступником прокурора області подано доповнення до позовної заяви, які ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року прийнято та вирішено розгляд справи продовжити з урахуванням цих доповнень.

У позовній заяві прокурором викладено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме комплекс літнього відпочинку в с. Гайдари «Романтик».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 року клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що вказане у свідоцтві б/н від 17.09.2009 року про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме комплекс літнього відпочинку в с. Гайдари «Романтик».

Представник прокуратури Харківської області в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та доповненнях до неї.

Представник 1 позивача Міністерства промислової політики України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду 1 позивач надав клопотання від 20.09.2010 року вих. №20/1-6-390 (вх. №3575) за підписом Першого заступника Міністра промислової політики України, в якому просить задовольнити позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області в повному обсязі, а розгляд справи проводити без представника Міністерства. Також через канцелярію господарського суду Харківської області 25 жовтня 2010 року надав лист (вх.№3997), в якому повідомляє про наступне. 10 серпня до 1 позивача надійшло повідомлення заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби № 1340 від 19.03.2009 р. про звернення стягнення на 7 об"єктів нерухомого майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка". Листом від 19.06.2009 р. №П-125/133 керівництво ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» повідомило 1 позивача про накладення виконавчою службою арешту на зазначені об"єкти та інше державне майно, що знаходиться на балансі підприємства боржника, а також кошти заводу, про отримання дозволу Міністерства на відчуження майна у зазначеному листі не йшлося. Таким чином Міністерство промислової політики України не погоджувало продаж майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", а саме комплексу літнього відпочинку "Романтик", с. Гайдари, Змійського району Харківської області.

Представник 2 позивача ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» в судовому засіданні позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Через канцелярію господарського суду 2 позивач надав відзив на позовну заяву від 30.09.2010 року вих. №П125/7 (вх. №21061) за підписом керуючого санацією, в якому вказує, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зокрема з тих підстав, що майно, яке було описане, арештоване та згодом продане не належало боржнику ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» на праві власності, що унеможливлювало звернення стягнення на це майно за боргами підприємства, а також було не вірно оцінено, що призвело до порушення економічних інтересів держави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 року про порушення провадження у справі залучено до участі у справі Фонд державного майна України - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача та Приватне підприємство «Джугара-2009» - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року залучено до участі у справі Харківську міську раду - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці 2 позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці 1 позивача - Фонду державного майна України в судовому засіданні вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду. Через канцелярію господарського суду надав пояснення у справі (вх. №20129), в якому вказує, що питання, які були поставлені у судовому провадженні, мають бути вирішені із дотриманням норм чинного законодавства. Пояснює, що Фонд державного майна України є державним органом приватизації, який створений та діє відповідно до Тимчасового положення про Фонд державного майна України. Здійснює повноваження з управління обєктами державної власності, які поділено на три категорії.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці 2 позивача - Харківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Вважає, що здійснення реалізації арештованого майна ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка», а саме комплексу літнього відпочинку «Романтик» здійснене із порушенням вимог чинного законодавства та порушує інтереси членів територіальної громади міста Харкова працівників державного підприємства.

Представник 1 відповідача - ПП «Нива-В.Ш.» в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні позову. Через канцелярію господарського суду надав заперечення проти позову від 20.09.2010 року вих. №619/1 (вх. №18355) та доповнення до заперечень від 14.10.2010 року вих. №703/1 (вх. №23526). В обґрунтування заперечень на позов вказує на те, що передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованій організації здійснена на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення оцінки. Між Міністерством юстиції України та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено генеральний договір №3 про реалізацію арештованого майна від 15.01.2010 року. Наполягає на тому, що при здійсненні своїх повноважень при організації та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна керувалося вимогами Генерального договору №3 від 15.01.2010 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій. 10 вересня 2009 року прилюдні торги було проведено за місцем знаходження нерухомого майна Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, переможцем стало ПП «Джугара-2009».

Представник 2 відповідача Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні. Через канцелярію господарського суду надав заперечення проти позову від 04.10.2010 року вих. №8525 (вх. №22171) та доповнення до заперечень від 15.10.2010 року вих. №9135 (вх. №23527), в якому вказав, що звернення стягнення на спірне майно відбувалося при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка» заборгованості по заробітній платі та заборгованості із загальнообовязкових платежів (зведеного виконавчого провадження). Зазначив, що здійснення виконавчого провадження відбулося у спосіб і порядку, визначених діючим законодавством; державним виконавцем не було порушено черговість звернення стягнення на майно, оскільки спочатку було винесено постанову про арешт грошових коштів на банківських рахунках боржника, після чого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; законодавством не передбачено обовязкове проведення рецензування звіту про оцінку майна. Державний виконавець наполягає на тому, що стягнення на комплекс літнього відпочинку «Романтик» здійснено в порядку статті 64 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ПП «Джугара-2009» в судовому засіданні проти позову прокурора заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.10.2010 року (вх. №1911). Третя особа посилається на те, що реалізація спірного майна відбулася без порушень права власності держави Україна, оскільки ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» самостійно звернулася із пропозицією про звернення стягнення саме на це майно; податкова застава не стосувалася нерухомого майна заводу; оцінка нерухомого майна не є заниженою, а її проведення відповідає вимогам чинного законодавства; не передбачено обовязок державного виконавця отримувати згоду власника майна чи Фонду державного майна України при зверненні стягнення на описане та арештоване майно.

17 вересня 2010 року ПП «Джугара-2009» звернулося до господарського суду із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до Міністерства промислової політики України, ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП «Нива-В.Ш. та Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про визнання права власності.

Позов обґрунтовує тим, що ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства при покупці спірного майна з прилюдних торгів: зареєструвалося учасником прилюдних торгів; сплатило гарантійний внесок; в ході торгів повідомило про готовність придбати лот за високою ціною; перерахувало різницю між продажною ціною лота і гарантійним внеском; в подальшому, отримало свідоцтво про право власності на придбане майно.

Зазначає, що у випадку виявлення певних порушень органами державної виконавчої служби та визнання їх дій протиправними, право власності ПП «Джугара-2009» має залишитися незмінним відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України, що встановлює добросовісність володіння.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП «Джугара-2009».

22 вересня 2010 року третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ПП «Джугара-2009» звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони 2 позивачеві вчиняти будь-які дії щодо комплексу літнього відпочинку в с. Гайдари «Романтик».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року у задоволенні заяви третьої особи ПП «Джугара-2009» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору - ПП «Джугара-2009» було заявлено ряд клопотань, які були вирішені судом окремими ухвалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року у задоволенні клопотань третьої особи ПП «Джугара-2009» про залучення третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Шатернікової Т.М. відмовлено. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотань третьої особи ПП «Джугара-2009» про призначення оціночної експертизи у справі, про припинення провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року клопотання третьої особи ПП «Джугара-2009» про долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів задоволені.

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обовязків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Пунктом 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначено свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Норми статті 38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази.

Господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обовязки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно частини 4 статті 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №745/4038, з подальшими змінами та доповненнями, під прилюдними торгами розуміється продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З огляду на положення ст.202 ЦК України прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна є за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення публічних торгів ліцитатор та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця прилюдних торгів та ціну продажу майна, в наслідок чого переможець торгів набуває право на придбання обєкта нерухомого майна.

Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання обєкта. Факт затвердження протоколу та складання акту про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

Згідно абзацу другого пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову.

Стосовно підвідомчості таких спорів ВГСУ в інформаційному листі «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» №01-8/164від 18.03.2008 р. розяснив, що при вирішенні питання чи підлягають розглядові господарським судом позовні вимоги, пов'язані з визнанням недійсними прилюдних торгів, аукціону, треба керуватись абзацом пятим пункту 3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", в якому зазначено, зокрема, що в господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. Віднесення такої категорії спорів до підвідомчості господарських судів відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним в постанові судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22 травня 2007 року про визнання дій ДВС та філії спеціалізованого державного підприємства незаконними та визнання публічних торгів недійсними, а саме: «вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів. Правовідносини, які склались між сторонами, виникли із права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин. Висновок Вищого адміністративного суду про те, що на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС, є помилковим»

Судом встановлено, що між позивачами Державою Україна в особі органу, уповноваженому управляти відповідним майном Міністерством промислової політики України та Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка», як особою за якою майно закріплено на підставі господарського відання, та відповідачами Жовтневим відділом державної служби Харківського міського управління юстиції, Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», як особами, які не є власниками спірного майна, проте здійснювали його відчуження, виник спір, пов'язаний із спором щодо права власності на спірне майно, відчуження якого відбулось внаслідок правочину купівлі-продажу майна, вчиненого шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивач Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка», ідентифікаційний 14315500, відноситься до сфери управління Міністерства промислової політики України та внесений до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. №1734

Згідно статті 74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

17.05.2007 року виконкомом Задонецької сільської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Власником нерухомого майна є держава Україна в особі Міністерства промислової політики України, право господарського відання державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка».

Обєкт визначений як комплекс ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка». Адреса обєкту: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, комплекс літнього відпочинку. Опис обєкта: Загальна площа 8642,0 кв.м.: нежитлова будівля А-1, площею 46,3 кв.м, нежитлова будівля Б-1,площею 52,7 кв.м., нежитлова будівля В-1, площею 64,7 кв.м., павільйон Г-1, площею 125,9 кв.м., клуб їдальня Д-2, площею 2032,5 кв.м, спальний корпус № 1 Е-3, площею 949,6 кв.м., спальний корпус № 2 Ж-3, площею 981,7 кв.м, спальний корпус №3 З-3, площею 973,6 кв.м, спальний корпус № 4 И-3, площею 946,4 кв.м, спальний корпус № 5 К-3, площею 945,2 кв.м, спальний корпус № 6 Л-3, площею 950,8 кв.м., павільйон М-1, площею 173,7 кв.м., літня бесідка Н, літня бесідка О, літня бесідка П, котельня Р-1, площею 294,3 кв.м., паливний склад С-1, площею 93,4 кв.м., майстерня-компресорна Т-1, площею 92,2 кв.м., душовий басейн У-1, площею 111,9 кв.м., бесідка для відпочинку Ф, сторожка Х-1, навіс Ц, трансформаторна підстанція Ш-1, площею 92,7 кв.м., автобусна зупинка Ч-1, міст № 1, очисні споруди № 2, 16, майданчик для сміття № 3, замощення № 4, спортивний майданчик № 5, танцювальний майданчик № 6, пожежні резервуари № 7-9, водонапірна башта № 10, свердловина № 11, резервуари для палива № 12-13, 14, 16, 17, басейн № 18.

Верховною Радою України 29 листопада 2001 року прийнято Закон України N 2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (далі - Закон), який набрав чинності з дня опублікування - 26 грудня 2001 року. Згідно зі статтею 1 Закону встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Відповідно до статей 73 - 77 Господарського кодексу України до кола державних підприємств відносяться державні унітарні підприємства, державні комерційні підприємства та казенні підприємства. За змістом статті 1 Закону мораторій на застосування примусової реалізації майна (далі - мораторій) поширюється на усі категорії державних підприємств.

Згідно зі статтею 2 Закону мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами. Вичерпний перелік таких рішень визначено статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 1 та 3 Закону мораторій діє до прийняття закону про внесення змін до Законів України "Про виконавче провадження", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якому буде передбачено вдосконалення механізму примусової реалізації майна підприємств.

В абзаці другому пункту 3.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10.06.2003 року зі справи N 1-11/2003 про мораторій на примусову реалізацію майна зазначено: "Конституційний Суд України виходить із того, що Закон не порушує конституційної вимоги обов'язковості судових рішень. Рішення судів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону, ним не скасовуються, вони залишаються в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконалення механізму примусової реалізації майна. Тобто Законом встановлюється подовжений на цей період строк їх виконання". Отже, з дня набрання законної сили судовими рішеннями про примусове відчуження відповідного майна підприємств, зазначених у статті 1 Закону, їх виконання має бути зупинено до закінчення дії мораторію.

Судом встановлено, що мораторій на застосування примусової реалізації майна поширюється на усі випадки звернення стягнення на майно позивача - ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка», крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Постановою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зарубіним Є.В. від 10.11.2008 року обєднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження, відкриті у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» заборгованості, а саме: вимоги про сплату боргу № Ю-1573 від 04.09.2008 року, виданої УПФУ у Жовтневому районні м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 408698,66 грн.; виконавчий лист Жовтневого районного суду від 08.10.2008 року у справі № 2-4167/08 про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» заборгованості на користь Зубарєва О.М. 437,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що мораторій на застосування примусової реалізації майна підлягав застосуванню до вимоги про сплату боргу № Ю-1573 від 04.09.2008 року, виданої УПФУ у Жовтневому районні м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 408698,66 грн, і не підлягав застосуванню до виконавчого листа Жовтневого районного суду від 08.10.2008 року у справі № 2-4167/08 про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості на користь Зубарєва О.М. 437,00 грн.

Суд вважає, що загальні вимоги згідно зведеного виконавчого провадження, обєднаного Постановою заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зарубіним Є.В. від 10.11.2008 року, підпадають під дію мораторію, встановленого Законом України №2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки містять вимоги, які не є виплатами заробітної плати або іншими виплатами, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Постановою від 12.11.2008 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зарубіним Є.В. накладено арешт на все майно, що належить ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка».

19.03.2009 року державним виконавцем Сувідом С.В. складений акт опису та арешту майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка». Описано та накладено арешт на таке майно: нежитлова будівля А-1, площею 46,3 кв.м, нежитлова будівля Б-1,площею 52,7 кв.м., нежитлова будівля В-1, площею 64,7 кв.м., павільйон Г-1, площею 125,9 кв.м., клуб їдальня Д-2, площею 2032,5 кв.м, спальний корпус № 1 Е-3, площею 949,6 кв.м., спальний корпус № 2 Ж-3, площею 981,7 кв.м, спальний корпус №3 З-3, площею 973,6 кв.м, спальний корпус № 4 И-3, площею 946,4 кв.м, спальний корпус № 5 К-3, площею 945,2 кв.м, спальний корпус № 6 Л-3, площею 950,8 кв.м., павільйон М-1, площею 173,7 кв.м., літня бесідка Н, літня бесідка О, літня бесідка П, котельня Р-1, площею 294,3 кв.м., паливний склад С-1, площею 93,4 кв.м., майстерня-компресорна Т-1, площею 92,2 кв.м., душові басейну У-1, бесідка для відпочинку Ф-1, трансформаторна підстанція Ш-1 92,7 кв.м., автобусна зупинка Ч-1, міст № 1, очисні споруди № 2, майданчик для сміття № 3, спортивний майданчик № 5, танцювальний майданчик № 6, пожежні резервуари № 7, 8, 9, водонапірна башта № 10, свердловина № 11, резервуари для палива (підземні) № 12-13, очисні споруди 14, 15, резервуари для палива (підземні) № 16: 16. Всупереч приписам п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (з подальшими змінами та доповненнями) В акті описаного та арештованого майна відсутня оцінка кожного внесеного в акт предмета. Загальна кількість зазначена 33 обєкта, загальна вартість усього майна зазначена як 3437900,00 грн

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок звернення стягнення на інше майно боржника -юридичної особи за відсутності грошових коштів.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач - Жовтневий відділ державної служби Харківського міського управління юстиції здійснив перевірку наявності майна, яке безпосередньо не використовується у виробництві, інших матеріальних цінностей, які безпосередньо не використовуються у виробництві, та встановив їх відсутність.

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обовязок державного виконавця у 3-денний строк повідомити власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та Фонд державного майна України повідомити про накладення арешту на майно підприємств-боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача

В матеріалах справи наявні листи - повідомлення заступника начальника ХМУЮ начальника Жовтневого ВДВС Е.А. Вербенця від 19.03.2009 року на адресу Мінпромполітики України, РУ ФДМУ по Харківській області, ФДМ України, в яких зазначено, що в ході зведеного виконавчого провадження стягнення звернуто на певне майно, в тому числі «комплекс літнього відпочинку «Романтик» в Харківській області, Зміївський район, с. Гайдари, до якого входять 33 обєкти, балансовою вартістю 3437900 грн.».

Відповідачем не надано доказів направки цих листів адресатам.

Пунктом 5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою державного виконавця Сувідом С.В. Жовтневого ВДВС ХМУЮ від **.08.2009 року призначено оцінювача ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка». Зобовязано оцінювача надати письмовий висновок з питання розміру ринкової вартості майна:

- будівля кафе «Барвінок» вул. Жовтневої революції, 104 у м. Харкові

- комплекс літнього відпочинку «Романтик» в Харківській області, Зміївський район, с. Гайдари, до якого входять 33 обєкти.

05 серпня 2009 року між ФОП ОСОБА_1 та Жовтневим ВДВС ХМУЮ укладений договір №660/08-09 на проведення незалежної оцінки майна, згідно п.1 якого, експерт прийняв на себе зобовязання провести незалежну експертизу комплексу літнього відпочинку, який знаходиться на балансі ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», розташований за адресою Харківська обл., Зміївський район, селищна рада Задонецький, с.Гайдари, який складається з будівель в кількості 17 одиниць загальною площею 89276 кв.м., споруд та передавальних пристроїв в кількості 31 одиниця, обладнання в кількості 5 одиниць.

Загальна пообєктна кількість склала 53 одиниці.

Відповідно до висновку незалежного оцінювача ОСОБА_1 про вартість майна від 05.08.2009 року ринкова вартість майна комплексу літнього відпочинку «Романтик», а саме будівель у кількості 17-ти одиниць, загальною площею 8927,6 кв.м, споруди, передаточні пристрої в кількості 31-ї одиниці, устаткування в кількості 5-ти одиниць, за курсом НБУ на дату оцінки 7,6815 за 1 долар США, складає 1750 00,00 грн. без урахування ПДВ, розмір ПДВ 350000,00 грн., вартість з урахуванням ПДВ 2100,00 грн.

Зазначений висновок свідчить про неспівпадіння характеристик обєкту комплексу літнього відпочинку «Романтик», який належить Державі Україна, згідно свідоцтва про право власності від 17.05.2007 року та характеристикам майна, яке було предметом оцінки.

Розбіжність міститься як в площі будівель - 8642,0 кв.м за свідоцтвом та 8927,6 кв.м за даними оцінювача, так і за кількістю складових комплексу та їх технічних характеристик (33 обєкти згідно акту опису та 17 одиниць будівель, споруди, передаточні пристрої в кількості 31-ї одиниці, устаткування в кількості 5-ти одиниць, всього 53 одиниці за висновками оцінювача).

Невідповідність висновку незалежного оцінювача ОСОБА_1 про вартість майна від 05.08.2009 року щодо ринкової вартості майна комплексу літнього відпочинку «Романтик» вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рекомендацій ФДМУ, вимог Національного стандарту № 1 «Основні положення оцінки майна і майнових прав» і «Методики оцінки майна», затвердженої Постановою КМУ від 10.10.2003 року № 1891 викладена в рецензії ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Н.С. Бокаріуса № 10525 від 03.03.2010 року, згідно якої під час виконання оціночних процедур допущено низку недоліків, які могли вплинути на остаточне значення вартості обєктів оцінки. Вказано на те, що у звіті відсутнє обґрунтування факту не включення до розрахунку вартості права користування земельною ділянкою всупереч приписам п.3 Національного стандарту №1 ««Основні положення оцінки майна і майнових прав». Відсутнє обґрунтування факту не включення до розрахунку додатково виявлених споруд, мереж, передавальних пристроїв, деяких елементів інфраструктури та обладнання та їх можливий вплив на остаточну вартість. Зазначено, що при наявності вказаних у рецензії недоліків Звіт може бути використаний тільки після їх усунення, а недоліки усуваються безпосередньо виконавцем Звіту про оцінку.

Невідповідність висновку незалежного оцінювача ОСОБА_1 про вартість майна від 05.08.2009 року щодо ринкової вартості майна комплексу літнього відпочинку «Романтик» підтверджується також звітом Харківської товарної біржі про оцінку майна комплексу літнього відпочинку «Романтик» в Гайдари від 30.04.2008 року, дата завершення складання звіту 07.05.2008 року, відповідно до якого початкова вартість обєкта оцінки для реалізації на конкурентній основі складає 3097800,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ складає 619560,00 грн., вартість з ПДВ 3717360,00 грн.

Зазначене свідчить, що відсутнє узгодження щодо кількісних та якісних характеристик предмету купівлі-продажу, та свідчить про неналежне встановлення ринкової вартості предмету відчуження (заниження вартості).

Статус обєкту відчуження впливає на порядок реалізації арештованого майна, оскільки при реалізації нерухомого майна підлягає застосуванню Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Мінюсту від 27 жовтня 1999 року за №68/5(з подальшими змінами та доповненнями), та при реалізації рухомого майна Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Мінюсту від 15 липня 1999 року №42/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно п.1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Генеральний договір № 3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень укладений від 15.01.2010 року між Міністерством юстиції та спеціалізованою організацією ПП «Нива В.Ш.».

Згідно п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) - для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер (за його наявності) - для фізичних осіб - платників податків; номер та дату акта опису й арешту майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис начальника органу державної виконавчої служби.

До заявки додаються: копія виконавчого документа; копія акта опису й арешту майна; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованим у Мін'юсті України 10.07.2001 за N 582/5773; копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та пунктом 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 03.03.2004 за N 283/8882, зокрема: державний акт про право власності на земельну ділянку; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення стосовно обмежень речових прав на нерухоме майно, що набрали законної сили; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийняті у межах повноважень, визначених законом; документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника.

На виконання умов генерального договору між Жовтневим ВДВС ХМУЮ та ПП «Нива - В.Ш.» укладений договір № 219029 від 26.08.2009 року про надання послуг з організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно умов якого Жовтневий ВДВС передає Спеціалізованій організації на прилюдні торги нерухоме майно арештоване при виконанні виконавчих документів зведеного виконавчого провадження № 11950830, загальна сума стягнення 2500000,00 грн. До майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів належить комплекс літнього відпочинку «Романтик» в Гайдари, загальною площею 8927,6 кв.м, що є власністю держави в особі Міністерства промислової політики України в повному господарському віданні державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 10.04.2007 року (п. договору). Стартова (початкова) ціна становить 1750000,00 грн. (п. договору)

Зазначені докази свідчать, що при передачі нерухомого майна для реалізації його з прилюдних торгів другий відповідач за первісним позовом - Жовтневий ВДВС ХМУЮ не виконав приписів п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, пункту 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, та передав першому відповідачу за первісним позовом спеціалізованій організації ПП «Нива В.Ш.» нерухоме майно, склад якого визначений не у відповідності до приписів Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, загальна площа якого 8927,6 кв.м, не відповідає правоустановчому документу (згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - 8642,0 кв.м.), стартова (початкова) ціна зазначена як 1750000,00 грн, в той час як згідно висновків експерта ОСОБА_1 ринкова вартість складала урахуванням ПДВ 2100000,00 грн.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» від 10.09.2009 року, місце проведення Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, комплекс літнього відпочинку «Романтик» в Гайдари, загальною площею 8927,6 кв.м, з початковою ціною 1750000,00 грн., продано ПП «Джугара-2009» (61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56) за 1752000,00 грн.

Відповідно до відомості ПП «Нива - В.Ш.» про розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна за договором « 219029 від 26.08.2009 року належного ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» , арештованого Жовтневим ВДВС ХМУЮ комплекс літнього відпочинку «Романтик» в Гайдари, загальною площею 8927,6 кв.м, що складається з 17 будівель, обладнання у кількості 5 одиниць та 31 споруди та пристроїв, стартовою ціною 1750000,00 грн., продано за 1752000,00 грн, розмір гарантійного внеску склав 175000,00 грн., комісійна винагорода склала 175000,00 грн., до ВДВС перераховано 1577000,00 грн. відповідно до реквізитів зазначених у договорі про реалізацію.

Тобто, покупець ПП «Джугара-2009» не відшкодував вартість майна, визначену незалежним оцінювачем ОСОБА_1

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного ДВС.

Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, .від 14.09.2009 року складений державним виконавцем Жовтневого ВДВ ХМУЮ Сувід С.В. та затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого ВДВ ХМУЮ Мозговим Ю.В. Встановлено що, здійснюючи виконавче провадження, обєднане у зведене 10.11.2008 року, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на корить фізичних осіб, стягнення звернуто на наступне майно боржника: комплекс літнього відпочинку «Романтик», до якого входять нежитлова будівля А-1, площею 46,3 кв.м, нежитлова будівля Б-1, площею 52,7 кв.м., нежитлова будівля В-1, площею 64,7 кв.м., павільйон Г-1, площею 125,9 кв.м., клуб їдальня Д-2, площею 2032,5 кв.м, спальний корпус № 1 Е-3, площею 949,6 кв.м., спальний корпус № 2 Ж-3, площею 981,7 кв.м, спальний корпус №3 З-3, площею 973,6 кв.м, спальний корпус № 4 И-3, площею 946,4 кв.м, спальний корпус № 5 К-3, площею 945,2 кв.м, спальний корпус № 6 Л-3, площею 950,8 кв.м., павільйон М-1, площею 173,7 кв.м., літня бесідка Н, літня бесідка О, літня бесідка П, котельня Р-1, площею 294,3 кв.м., паливний склад С-1, площею 93,4 кв.м., майстерня-компресорна Т-1, площею 92,2 кв.м., душовий басейн У-1, площею 111,9 кв.м., бесідка для відпочинку Ф, сторожка Х-1, навіс Ц, трансформаторна підстанція Ш-1, площею 92,7 кв.м., автобусна зупинка Ч-1, міст № 1, очисні споруди № 2, 15, майданчик для сміття № 3, замощення № 4, спортивний майданчик № 5, танцювальний майданчик № 6, пожежні резервуари № 7-9, водонапірна башта № 10, свердловина № 11, резервуари для палива № 12-13, 14, 16, 17, басейн № 18, загально. Площею 8927,6 кв.м., розташований в. Гайдари, Зміївського району Харківської області, яке було реалізоване на прилюдних торгах по реалізації арештованого нерухомого майна Філією ПП «Нива - В.Ш.» 10.09.2009 року ПП «Джугара-2009» (61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56) за 1752000,00 грн.

Тобто реалізовано 42 одиниці.

Свідоцтвом від 17.09.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 127 яке видане приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Шатерніковою Т.М. відповідно до Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 р. за № 745/4038, на підставі акта державного виконавця від 14.09.2009 року про проведення прилюдних торгів, затвердженого виконуючим обовязки заступника начальника ХМУЮ начальника Жовтневого ВДВС Ю.В. Мозговим, засвідчено, що ПП «Джугара - 2009» код ЄДРПОУ 36457530, належить право власності на майно, яке складається з комплексу літнього відпочинку в с. Гайдари «Романтик», до якого входять: нежитлова будівля А-1, площею 46,3 кв.м, нежитлова будівля Б-1, площею 52,7 кв.м., нежитлова будівля В-1, площею 64,7 кв.м., павільйон Г-1, площею 125,9 кв.м., клуб їдальня Д-2, площею 2032,5 кв.м, спальний корпус № 1 Е-3, площею 949,6 кв.м., спальний корпус № 2 Ж-3, площею 981,7 кв.м, спальний корпус №3 З-3, площею 973,6 кв.м, спальний корпус № 4 И-3, площею 946,4 кв.м, спальний корпус № 5 К-3, площею 945,2 кв.м, спальний корпус № 6 Л-3, площею 950,8 кв.м., павільйон М-1, площею 173,7 кв.м., літня бесідка Н, літня бесідка О, літня бесідка П, котельня Р-1, площею 294,3 кв.м., паливний склад С-1, площею 93,4 кв.м., майстерня-компресорна Т-1, площею 92,2 кв.м., душовий басейн У-1, площею 111,9 кв.м., бесідка для відпочинку Ф, сторожка Х-1, навіс Ц, трансформаторна підстанція Ш-1, площею 92,7 кв.м., автобусна зупинка Ч-1, міст № 1, очисні споруди № 2, 15, майданчик для сміття № 3, замощення № 4, спортивний майданчик № 5, танцювальний майданчик № 6, пожежні резервуари № 7-9, водонапірна башта № 10, свердловина № 11, резервуари для палива № 12-13, 14, 16, 17, басейн № 18, загальною площею 8927,6 кв.м., розташований в. Гайдари, Зміївського району Харківської області, яке придбано ПП «Джугара - 2009» код ЄДРПОУ 36457530 за 1752000,00 грн., що раніше належало державі в особі Міністерства промислової політики України в повному господарському віданні державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка», виданого 17.05.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області від 10.04.2007 року за № 42, зареєстрованого у КП «Зміївське БТІ» 13.06.2007 року за реєстраційним № 8597957.

КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 02.12.2009 року надало витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24644788, реєстраційний номер 8597957, відповідно до якого за Приватним підприємством «Джугара-2009» зареєстровано право власності на обєкт, позначений як «комплекс літнього відпочинку», та зазначена адреса «Харківська область, Зміївський район, с.Гайдари, вул. Піонерська буд.63» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 127 від 17.09.2009 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М.

Адреса розташування нерухомого майна згідно ст.181 ЦК України є суттєвою ознакою, та невідповідність адреси унеможливлює ідентифікацію майна, свідчить про суттєві недоліки правочину.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами. Зведене виконавче провадження згідно постанови заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зарубіним Є.В. від 10.11.2008 року містить вимоги про сплату боргу № Ю-1573 від 04.09.2008 року, виданої УПФУ у Жовтневому районні м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 408698,66 грн, яка не є рішенням щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, що свідчить про поширення мораторію на вимоги згідно зведеного виконавчого провадження.

Право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійснені (п.4 ст.41 Конституції України).

Стаття 321 ЦК України передбачає, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена й його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Статтею 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що при вилученні майна, належного Державі Україна в особі Міністерства промислової політики, закріпленого на праві господарського відання за ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко», та його реалізації Жовтневим ВДВС ХМУЮ порушено приписи 64 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій , п.1.2, 3.2, 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Мінюсту від 27 жовтня 1999 року за №68/5(з подальшими змінами та доповненнями), що є підставою для задоволення позовних вимог визнання протиправними дій органу державної виконавчої служби та скасування акту від 14.09.2009 року державного виконавця Сувід С.В. про проведення прилюдних торгів.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд вважає доведеним, що правочин з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу літнього відпочинку ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка», розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, був спрямований на незаконне заволодіння державною власністю, яке оформлено в установленому порядку за Державою Україна в особі Міністерства промислової політики, закріпленого на праві господарського відання за ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко».

Статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин вимоги первісного позову щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 10.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна ДП «ХМЗ ім. Т.Г. Шевченка» по лоту №1 комплексу літнього відпочинку «Романтик» в с. Гайдари Зміївського району Харківської області, проведених філією №21 ПП «Нива-В.Ш.», які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №219029 від 10.09.2009 року; скасування свідоцтва б/н від 17.09.2009 року про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО Шатерніковою Т.М. та зареєстроване в реєстрі за №127, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на майно, яке складається з комплексу літнього відпочинку в с. Гайдари «Романтик», до якого входять: нежитлова будівля А-1, площею 46,3 кв.м, нежитлова будівля Б-1, площею 52,7 кв.м., нежитлова будівля В-1, площею 64,7 кв.м., павільйон Г-1, площею 125,9 кв.м., клуб їдальня Д-2, площею 2032,5 кв.м, спальний корпус № 1 Е-3, площею 949,6 кв.м., спальний корпус № 2 Ж-3, площею 981,7 кв.м, спальний корпус №3 З-3, площею 973,6 кв.м, спальний корпус № 4 И-3, площею 946,4 кв.м, спальний корпус № 5 К-3, площею 945,2 кв.м, спальний корпус № 6 Л-3, площею 950,8 кв.м., павільйон М-1, площею 173,7 кв.м., літня бесідка Н, літня бесідка О, літня бесідка П, котельня Р-1, площею 294,3 кв.м., паливний склад С-1, площею 93,4 кв.м., майстерня-компресорна Т-1, площею 92,2 кв.м., душовий басейн У-1, площею 111,9 кв.м., бесідка для відпочинку Ф, сторожка Х-1, навіс Ц, трансформаторна підстанція Ш-1, площею 92,7 кв.м., автобусна зупинка Ч-1, міст № 1, очисні споруди № 2, 15, майданчик для сміття № 3, замощення № 4, спортивний майданчик № 5, танцювальний майданчик № 6, пожежні резервуари № 7-9, водонапірна башта № 10, свердловина № 11, резервуари для палива № 12-13, 14, 16, 17, басейн № 18, загальною площею 8927,6 кв.м., розташований в. Гайдари, Зміївського району Харківської області, не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, чи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки прокурор від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звільнений, спір щодо визнання протиправними дій органу державної виконавчої служби та скасування акту від 14.09.2009 року державного виконавця Сувід С.В. про проведення прилюдних торгів обумовлений неправильними діями Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, судові витрати в частині цих вимог суд покладає на другого відповідача за первісним позовом, які підлягають стягненню в доход бюджету.

Судові витрати в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна ДП «ХМЗ ім. Т.Г. Шевченка» по лоту №1 комплексу літнього відпочинку «Романтик» в с. Гайдари Зміївського району Харківської області, проведених філією №21 ПП «Нива-В.Ш.», які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №219029 від 10.09.2009 року; скасування свідоцтво б/н від 17.09.2009 року про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО Шатерніковою Т.М. та зареєстроване в реєстрі за №127, підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно задоволеним вимогам в рівних частках, по 1/2 частини та стягненню в доход бюджету.

Судові витрати третьої особи із самостійними вимогами не підлягають відшкодуванню згідно приписів статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статями 11, 16, 21,203, 215, 216, 228, 321 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними прилюдні торги від 10.09.2009 року з реалізації
арештованого нерухомого майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» по лоту №1 -
комплексу літнього відпочинку «Романтик» в с. Гайдари Зміївського району
Харківської області, проведених філією №21 ПП «Нива-В.Ш.», які закріплені в
протоколі про проведення прилюдних торгів №219029 від 10.09.2009 року.
3. Визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції з реалізації арештованого
нерухомого майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» шляхом продажу на прилюдних
торгах, які проводилися 10.09.2009 року філією №21 ПП «Нива-В.Ш.».
4. Скасувати акт державного виконавця Сувід С.В. про проведення
прилюдних торгів, затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського
управління юстиції - начальника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції 14.09.2009 року.
5. Скасувати свідоцтво б/н від 17.09.2009 року про придбання об'єктів
нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО
Шатерніковою Т.М. та зареєстроване в реєстрі за №127.
6. У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Джугара -2009" відмовити повністю.
7. Стягнути з Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Панківська,5, р/р 2600822003200 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 33669815) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 170,00 грн. держмита.
8. Стягнути з Жовтневого відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 34952409, р/р №37313001004571 в ГУДКУ в Харківській області, МФо 851011) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 170,00 грн. держмита.
9. Стягнути з Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Панківська,5, р/р 2600822003200 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 33669815) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).
10. Стягнути з Жовтневого відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 34952409, р/р №37313001004571 в ГУДКУ в Харківській області, МФо 851011) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Справа №47/249-10


Повне рішення складене 25 жовтня 2010 року.