Рішення № 12212319, 13.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 11/148-10

13 «жовтня»2010 р. Справа № 11/148-10

За позовом Виробничого управління комунального Господарства

до ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»

про стягнення 11248 грн. 40 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Бутко В.Г.

Представники:           

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 248 грн. 40 коп. заборгованості по договору №149 на надання послуг водопостачання і водовідведення.

Позивач у судовому засіданні подав заяву №214/05 від 12.10.2010 р., в якій повідомляє про збільшення боргу відповідача до 12 238 грн. 87 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 14.09.2010р.

Таким чином, на підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          Між Виробничим управлінням комунального Господарства (далі –позивач, постачальник) та ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»(далі –відповідач, споживач) було укладено договір на надання послуг водопостачання і водовідведення №149 від 01.07.2009р. Згідно умов п. 1.1 договору постачальник приймає на себе водопостачання споживача питною водою до місця приєднання останнього до міської водомережі, приймання і очищення стоків від споживача в міську каналізаційну мережу, згідно договору в об’ємі водовідведення згідно виготовленої продукції та показника лічильника –35 % від загальних показників.

          Відповідно до п. 1.4. договору ціна (тариф) наданих послуг для споживача встановлюється постачальником з розрахунку собівартості та рентабельності, згідно наказу №139 від 27.06.2001р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України зареєстрованого Міністерством України 23.08.2001рю №748/5939. Розрахунки за надані послуги проводяться щомісяця не пізніше 30 числа поточного місяця.

          Згідно з п. 2 договору споживач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати рахунки ВУКГ за надані послуги.

          Позивач свої зобов’язання по договору виконував належним чином, пред’являв відповідачу рахунки для оплати (копії містяться в матеріалах справи).

          Проте, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку оплатити надані послуги, утворилась заборгованість в сумі 11278 грн. 40 коп.

          Згідно довідки ВУКГ про заборгованість по ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»дана сума заборгованості утворилась станом на 01.09.2010р.

          Відповідач дану суму заборгованості визнає, про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків від 02.09.2010р.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості в розмірі 11278 грн. 40 коп. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні подав заяву №214/05 від 12.10.2010 р., в якій повідомляє про збільшення боргу відповідача до 12 238 грн. 87 коп. В обґрунтування збільшення позовних вимог позивач посилається на неоплтату відповідачем наданих послуг за вересень 2010р.

          Згідно ст. 46 ГПК України до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

          Як встановлено судом, позивачем не доплачена сума державного мита на збільшений розмір позовних вимог, у зв’язку з цим, вимога про стягнення 990 грн. 47 коп. залишається судом без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючисьст.ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»(08402, Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Солонці, 31, код ЄДРПОУ 00378589) на користь Виробничого управління комунального Господарства (08402, Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Солонці, 1, код ЄДРПОУ 0573594) –11278 грн. 40 коп. - заборгованості по договору, 112 грн. 80 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 19.10.2010р.