Ухвала суду № 12212253, 06.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             тел.: 230-31-77

=====

                                        У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р.С Справа № 11/108-09/3           Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Бориспільської міської ради, м. Бориспіль, Київська область

до          1.          Колективного сільськогосподарського підприємства "Бориспільське" в особі ліквідатора Єлетіна Олександра Володимировича

2.          Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

3.          Бориспільського районного відділу СВП "Київський обласний реєстраційний центр ДП "Центр державного земельного кадастру"

про          визнання недійсним та скасування державного акту

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. знаходилась справа №11/108-09 за позовом Бориспільської міської ради до Колективного сільськогосподарського підприємства “Бориспільське” в особі ліквідатора Єлетіна Олександра Володимировича, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Бориспільського районного відділу СВП “Київський обласний реєстраційний центр ДП “Центр державного земельного кадастру” про визнання недійсним та скасування державного акту.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.09р. в позові було відмовлено повністю.

24.11.09р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 21.10.09р. у справі №11/108-09.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.10р. у справі №11/108-09 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2009р. у справі №11/108-09 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 21.10.09р. залишено без змін, справу №11/108-09 направлено до господарського суду Київської області.

Не погодившись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду Бориспільська міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.10.09р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.10р.

За результатом розгляду касаційної скарги, постановою Вищого господарського суду України від 15.07.10р. касаційну скаргу Бориспільської міської ради задоволено, рішення господарського суду Київської області від 21.10.09р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2010р. скасовані; справу було передано до господарського суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.10р. на підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 10.08.10р. справа №11/108-09 була прийнята до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер №11/108-09/3, розгляд справи призначено на 23.09.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.10р. розгляд даної справи було відкладено на 06.10.10р.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

Предметом розгляду справи є визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю від 08.08.1997р. серії ВК, скасування реєстрації державного акта на право колективної власності на землю від 08.08.1997р. серії ВК в книзі записів державних актів постійного користування землею,

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Виконавчий комітет Бориспільської міської ради в спірних відносинах діяв як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій, зокрема, дозвільної, реєстраційної, розпорядчої і відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну юрисдикцію.

Приписами п. 3 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Вирішення спорів, зокрема, земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органами державної влади - суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів відповідно до п. 1 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, господарським судом Київської області враховано правову позиція викладену в рішенні Конституційного Суду України від 01.04.10р. №10-рп/2010 у справі № 1-6/210 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 143 Конституції України, п. "а-в" ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1 ст. 17 КАС України, в резолютивній частині якого (абз.3 п. 1) зазначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, та яке є обов’язковим до виконання на території України.

Приписами п. 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки даний спір не є підвідомчий господарському суду з підстав зазначених в ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито", пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пункту 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №11/108-09/3 припинити.

2.          Повернути Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок 72, код ЄДРПОУ 04054903) з державного бюджету України - 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00 коп. державного мита, сплаченого на підставі платіжного доручення від 30.10.08р. №513 та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого на підставі платіжного доручення від 30.10.08р. №514.

          Видати наказ.

Суддя                                                                                 Лопатін А.В.

Дата підписання: 18.10.10р.