Рішення № 12212204, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/56103.11.10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

треті особи1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 11 140,10 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Амєліна О.О. відповідача:не з'явився

третіх осіб:1. не з'явився

2. не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі ПАТ "СК "Уніка") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (надалі ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс") про стягнення 11 650,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Уніка" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001325/4002/0000150 від 31.03.2009 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8102645), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р. розгляд справи відкладено до 03.11.2010 р. у звязку із неявкою представника відповідача, третіх осіб та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс" 11 140,10 грн., позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримала, просила задовольнити їх повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №11807511 від 18.10.2010 р., що отримано відповідачем 25.10.2010 р. Представники третіх осіб, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду, в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України №21-10/2455-4 від 27.04.2010 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009 р. між ПАТ "СК "Уніка" та ЗАТ "Єврофінанс" (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001325/4002/0000150 (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є ЗАТ "Єврофінанс".

13.03.2010 р. о 12:00 год. на вул. Скляренка, 5 в місті Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mazda здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, чим спричинив пошкодження автомобілів.

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС в м. Києві та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2010 р. у адміністративній справі №3-5485, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

17.03.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку №6280 автотоварознавчого дослідження, складеного 22.03.2010 р. субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3 (свідоцтво оцінювача МФ№3432, видане Фондом державного майна України 12.02.2005 р.) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 650,10 грн.

На підставі страхового акту №00040657, затвердженого 13.04.2010 р. позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором сплатив вигодонабувачу за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 12 759,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №004659 19.04.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло в межах суми 12 759,94 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у звязку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобовязання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 11 140,10 грн. за заподіяну шкоду внаслідок експлуатації транспортного засобу Mazda.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району ГУ МВС в м. Києві вбачається, що транспортний засіб автомобіль Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mitsubishi Lancer, належить громадянці ОСОБА_1 та знаходився під керуванням ОСОБА_2

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс" згідно із полісом №ВС/8102645.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 03.09.2009 р. (00:00) по 02.09.2010 р.

Відповідно до п. 5 полісу № №ВС/8102645 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_2, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_2 автомобіля Mazda була застрахована ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № №ВС/8102645 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункти 4.2, 4.5 договору).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer,з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11 650,10 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 12 759,94грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №1161 від 09.08.2010 р, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 12 759,94грн.

Враховуючи визначені полісом № №ВС/8102645 розміри ліміту відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, що обмежений розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 11 140,10грн. (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу франшиза) у строк до моменту звернення ПАТ "СК "Уніка" до суду, а тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б; ідентифікаційний код 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 11 140 (одинадцять тисяч сто сорок) грн. 10 коп., державне мито у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 08.11.2010 р.